Решение № 12-399/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело № 12-399/2017


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 22 мин. в помещении ГИБДД МВД по РА, расположенном по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в лице представителя ФИО4, подал жалобу, требуя прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка представленным в материалах дела доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО3 законно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Довод ФИО4 о том, что должностным лицом ГИБДД МВД по РА пропущен срок составления административного протокола, установленный 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления поскольку указанный срок не является пресекательным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, мировым судьей правомерно, в качестве доказательства вины ФИО3 приняты протоколы: отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они фактически составлялись в отношении ФИО5, он присутствовал при их составлении и расписывался в них. Таким образом, права ФИО5 не нарушены. Факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для прекращения дела явилось не порочность процессуальных документов, а факт совершения правонарушения иным лицом.

Довод представителя ФИО4 о том, что ФИО3 не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был проверен и верно оценен мировым судьей, его вывод основан на материалах дела. Оснований для повторной проверки судья не усматривает.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах сроков привлечения к административной ответственности в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, требований ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Завгородний