Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело № 2-479/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Кутузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОООО «Ресурс», ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Ресурс» к ФИО1 о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ресурс», просила взыскать с ответчика 3837524,5руб., в том числе сумму основного долга 2437524,5руб., проценты за пользование займом 1400000руб. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2017 между истцом и ООО «Ресурс» заключен договор займа на сумму 2437524,5руб., что подтверждается распиской от 13.09.2017. выданной <данные изъяты> ООО «Ресурс» ФИО2 В соответствии с распиской займ предоставлен на срок до 30.12.2017, возврат займа, а также процентов в сумме 1400000руб. осуществляется в рассрочку : 733677руб. – до 30.10.2017, 1300000руб. – до 30.11.2017, 1803354руб. - до 30.12.2017. 01.11.2017 и 10.11.2017 в адрес ответчик направлялись претензии с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов. До настоящего времени должник свои обязательства не исполнил.

Определением суда от 21.02.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ООО «Ресурс» обратилось со встречным иском к ФИО1 (л.д.56-58), просит признать договор займа от 13.09.2017 на сумму 2437524руб. между ООО «Ресурс» и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что денежные средства по договору займа от 13.09.2017 обществу не передавались. Договор займа от 13.09.2017 был только намерением на будущее заключение сделки. Согласие на одобрение сделки учредителей Общества не было получено. Поскольку доказательства реальной передачи денежных средств отсутствуют, договор займа от 13.09.2017 в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Дом.РФ».

Истец по первоначальному иску- ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась. Пояснила, что по устной договоренности с ответчиком она производила оплату за ООО «Ресурс» по договорам купли-продажи недвижимости, перечисляла денежные средства по платежным поручениям в декабре 2016 года, с условием, что после реализации данных объектов ООО «Ресурс» возвратит ей денежные средства и часть прибыли от продажи. Частично денежные средства ООО «Ресурс» возвратило в марте 2017 года. В связи с предъявлением требованием о возврате остальной части денежных средств <данные изъяты> ООО «Ресурс» ФИО2 выдал ей расписку 13.09.2017 с обязательством о выплате оставшейся части денежных средств в размере 2437524,5руб. и процентов. Полагает, что перечисляя в декабре 2016 года за ООО «Ресурс» денежные средства, предоставила обществу данные денежные средства в долг. Также пояснила, что между ней и ООО «Ресурс» существовали иные договорные отношения. Так, 25.03.2017 был заключен договор займа, по которому она передала ООО «Ресурс» наличные денежные средства. Считает, что договор займа от 25.03.2017 не имеет никакого отношения к расписке от 13.09.2017, а также не связан с перечислением ею денежных средств в декабре 2016 года.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивал, со встречным иском не согласился, представил письменные возражения на встречный иск (л.д.70-71).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, являясь также <данные изъяты> и представителем ООО «Ресурс», в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. На встречных исковых требованиях ООО «Ресурс» настаивал. Пояснил, что 13.09.2017 ФИО1 денежные средства не передавала. Не отрицает, что в декабре 2016 года ФИО1 производила за ООО «Ресурс» оплату стоимости приобретенного ООО «Ресурс» недвижимого имущества по договорам купли-продажи, перечисляла денежные средства по платежным поручениям. 10 марта 2017года ООО «Ресурс» частично возвратило денежные средства ФИО1 по двум платежным поручениям. Также пояснил, что по просьбе ФИО1 на сумму, которую она перечислила в декабре 2016 года за ООО «Ресурс», 25.03.2017 между ООО «Ресурс» и ФИО1 был оформлен договор займа. Фактически денежные средства по договору займа 25.03.2017 не передавались. Задолженность по договору займа от 25.03.2017 взыскана в судебном порядке. Считает, что ФИО1 пытается дважды взыскать одну и ту же сумму.

Представитель третьего лица АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

В судебном заседании установлено, что в период с 26.12.2016 по 29.12.2016 ФИО1 производила оплату за ООО «Ресурс» по договорам купли-продажи объектов недвижимости в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ( ныне АО «Дом.РФ»), что подтверждается платежными поручениями: № от 29.12.2016 на сумму 733 677руб., № от 28.12.2016 на сумму 223354,5руб., № от 26.12.2016 на сумму 1130493,7руб., № от 26.12.2016 на сумму 353356,5руб., № от 28.12.2016 на сумму 679242,9руб., № от 27.12.2016 на сумму 642953,5руб., № от 29.12.2016 на сумму 532507,5руб.

Всего ФИО1 за ООО «Ресурс» было перечислено 4295585,6руб.

Согласно платежным поручениям № и № от 10.03.2017 ООО «Ресурс» произвело возврат ФИО1 денежных средств в сумме 532507,5руб. и 642953,5руб. соответственно, всего 1175461руб..

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В обоснование иска ФИО1 указывала, что перечисляя спорные денежные средства, предоставила их ООО «Ресурс» в долг по просьбе последнего, однако письменный договор займа между ними надлежащим образом заключен не был. Впоследствии в подтверждение наличия долга директор ООО «Ресурс» ФИО2 выдал ей расписку от 13.09.2017. Полагает, что указанная расписка подтверждает факт заключения договора займа между ней и ООО «Ресурс».

Из содержания представленной расписки от 13.09.2017 (л.д.15) следует, что <данные изъяты> ООО «Ресурс» ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 2437524,5руб., плюс проценты в размере 1200000руб., плюс проценты 200000руб. : 733677руб. - до 30.10.2017, 1300000руб. - до 30.11.2017, 1803354руб. - до 30.12.2017 Оплата производится по возвратной расписке.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В отсутствие договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Ресурс» в письменной форме, расписка ФИО2 от 13.09.2017, а также безналичное перечисление ФИО1 денежных средств за ООО "Ресурс" само по себе однозначно не свидетельствует о заключении договора займа с ООО «Ресурс», либо с ФИО2.

Достаточные и достоверные доказательства заключения договора займа, в рамках которого ФИО1 производила безналичное перечисление денежных средств в декабре 2016 года за ООО «Ресурс», суду не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что в связи с безналичным перечислением ФИО1 денежных средств впоследствии был заключен договор займа от 25.03.2017, несостоятельны.

При этом, суд учитывает, что в декабре 2016 года ФИО1 производила безналичное перечисление денежных средств, в то время как в рамках договора займа от 25.03.2017, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ООО «Ресурс» (заемщик), на который ссылается ФИО2, обществу передавались наличные денежные средства. Факт передачи денежных средств и получения их заемщиком подтверждены подписанным сторонами актом получения денежных средств от 25.03.2017, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17.01.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2018.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа от 25.03.2017 ООО «Ресурс» от ФИО1 не получало, необоснованны, ничем не подтверждены, опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, факт заключения договора займа от 13.09.2017 на сумму 2437524,5руб., иного договора займа, по которым ФИО1 предоставила ООО «Ресурс» в долг денежные средства в декабре 2016 года, при рассмотрении дела не подтвержден.

Основания взыскания в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и процентов за пользование займом отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате безналичного перечисления денежных средств ФИО1 за ООО «Ресурс» последнее неосновательно обогатилось за счет ФИО1, поскольку за счет ФИО1 общество приобрело недвижимое имущество.

В связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1.

Основания полагать, что перечисление ФИО1 денежных средств за ООО «Ресурс» носило благотворительный характер, отсутствуют, поскольку в марте 2017 года ООО «Ресурс» частично возвратило денежные средства ФИО1

Поэтому суд не усматривает основания для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Из представленных сторонами платежных поручений следует, что ФИО1 в счет оплаты за ООО «Ресурс» перечислила денежные средства в сумме 4295585,6руб.

Согласно платежным поручениям № и № от 10.03.2017 ООО «Ресурс» произвело возврат ФИО1 денежных средств в сумме 1175461руб. (642953,5руб.+ 532507,5руб.).

Доказательства возврата денежных средств в большем размере суду не представлены.

Принимая во внимание, что ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на предоставление ООО «Ресурс» денежных средств по платежным поручениям № от 26.12.2016, № от 26.12.2016, № от 28.12.2016, № от 29.12.2016 на общую сумму 2440881,7руб., просила взыскать в свою пользу 2437524,5руб., суд считает правильным удовлетворить требования ФИО1 в указанном размере.

Таким образом, с ООО «Ресурс» следует взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2437524,5руб.

Основания для взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 отсутствуют, поскольку доказательства получения им денежных средств от ФИО1 не представлены.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Ресурс» о признании договора займа от 13.09.2017 на сумму 2437524руб. между ООО «Ресурс « и ФИО1 незаключенным, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование требований о признании договора займа незаключенным, ООО «Ресурс» указывает на безденежность договора займа от 13.09.2017.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).(п.1)

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.(п.2)

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.(п.3)

При этом договор займа от 13.09.2017 между ООО «Ресурс» и ФИО1 истцом по встречному иску суду не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора займа основания для признания его незаключенным отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 также следует взыскать расходы по оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17396,11руб., которые подтверждаются квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2437524,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17396,11рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ресурс» к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: