Определение № 12-257/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-257/2017

12-257/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Тольятти 31 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Бегунова Т.И., изучив материалы жалобы адвоката Коллегии адвокатов «Легал» ФИО1 в интересах О. на постановление № к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области поступила жалоба адвоката Коллегии адвокатов «Легал» ФИО1 в интересах О. на постановление № к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти М., которым О. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Из представленных суду материалов видно, что административное правонарушение, за которое О. привлекли к административной ответственности, было совершено в <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая во внимание, что юрисдикция органа, от имени которых должностным лицом, а именно заместителем начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти М.., было вынесено постановление № к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на всю территорию Самарской области, жалоба по делу об административном правонарушении, совершенном на территории г.Жигулевск Самарской области, подлежит направлению по территориальной подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу адвоката Коллегии адвокатов «Легал» ФИО1 в интересах О. на постановление № к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, и другие материалы дела направить для рассмотрения по территориальной подсудности Жигулевский городской суд Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Центрального районного суда

г.о.Тольятти Самарской области Т.И.Бегунова