Решение № 2-5155/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5155/2018

№ 2-5155/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САТУРН СТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывается, что между ООО «САТУРН СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства № 19/КП/17 от 21.10.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора ООО «САТУРН СТРОЙ» (далее - Продавец) продает, а ФИО1 (далее - Покупатель) приобретает принадлежащий Продавцу автомобиль марки <данные изъяты>

На основании данного договора купли-продажи внесены изменения в паспорт транспортного средства в части указания в качестве собственника спорного транспортного средства ФИО1

Автомобиль поставлен на учет в Отделении №3 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 55 №829010 от 23.10.2017 г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей, включая НДС 18%. Покупатель уплачивает указанную сумму безналичным платежом после оформления сделки, но не позднее трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

На день подачи иска Покупателем не перечислена Продавцу стоимость автомобиля. Таким образом, задолженность Покупателя перед Продавцом составляет 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 31.01.2018 г.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 6 600 000 рублей, возврат госпошлины в размере 41 200 рублей.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 18.05.2018 года пояснила, что оригинал акта сверки между сторонами по состоянию на 31.01.2018 г. у истца отсутствует. Истец не ссылается на копию указанного акта, как на доказательство, подтверждающее заявленные требования. Доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом является оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее ответчик и его представители пояснили, что оплата по договору купли – продажи ответчиком произведена в наличной форме путем передачи денежных средств директору ООО «САТУРН СТРОЙ» ФИО3 На момент заключения договора купли – продажи ФИО4 и ФИО3 состояли в дружеских отношениях, в связи с чем документы о передаче денежных средств не составлялись. Оплата по договору подтверждается актом приема – передачи автомобиля из которого следует, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «САТУРН СТРОЙ» влице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства № 19/КП/17 от 21.10.2017г. (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора ООО «САТУРН СТРОЙ» продает, а ФИО1 приобретает принадлежащий Продавцу автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1 настоящего Договора Автомобиль и относящиеся к нему документы в течение трех календарных дней со дня оплаты Покупателем его стоимости.

Покупатель обязуется оплатить стоимость Автомобиля и принять его не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему Автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт приема – передачи транспортного средства (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей, включая НДС 18%. Покупатель уплачивает указанную сумму безналичным платежом после оформления сделки, но не позднее трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

23.10.2017 г. автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Определением от 22 мая 2018г. по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № 117 от 13.07.2018г., подпись от имени ФИО1, в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2017 – 29.12.2017 между ООО «САТУРН СТРОЙ» и ФИО1 по договору Дог. Купли/продажи а/м вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Краткая буквенная запись, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2017 – 29.12.2017 между ООО «САТУРН СТРОЙ» и ФИО1 по договору Дог. Купли/продажи а/м выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Руководствуясь заключением эксперта, в том числе согласно которому расшифровка подписи в договоре выполнена не ФИО1, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что подпись ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2017 – 29.12.2017 между ООО «САТУРН СТРОЙ» и ФИО1 по договору Дог. Купли/продажи а/м выполнены не им самим, а другим лицом.

Из подписанного сторонами акта приема – передачи транспортного средства от 21.10.2017 г. следует, что деньги перечислены Покупателем на банковский счет Продавца полностью после заключения упомянутого Договора купли – продажи транспортного средства.

Факт подписания акта приема – передачи транспортного средства представителем ООО «САТУРН СТРОЙ» не оспаривался.

Таким образом, учитывая данные в ходе рассмотрения дела в суде пояснения представителя ответчика указавшего, что денежные средства за автомобиль ответчиком переданы директору ООО «САТУРН СТРОЙ», условия договора купли – продажи из которых следует, что автомобиль передается только после оплаты покупателем его стоимости, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно не оспоренным ответчиком актом приема-передачи транспортного средства от 21.10.2017 г. из которого следует, что денежные средства перечислены Покупателем полностью, а также учитывая отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика по оплате автомобиля, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли – продажи автомобиля ответчиком произведена в полном объеме, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «САТУРН СТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин