Решение № 2-7491/2024 2-890/2025 2-890/2025(2-7491/2024;)~М-6062/2024 М-6062/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-7491/2024

35RS0001-01-2024-009817-15

Дело № 2-890/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2024 на 573 км. ФАД М-5 Урал, были причинены механические повреждения автомобилю истца Renault Logan, гос.н. № Истец обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. 26.06.2024 истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. 09.09.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № 035 от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 539280 руб., УТС- 22200 руб.. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 311600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату слуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые услуги в размере 176 руб., а также согласно чеку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, представлено заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, дополнения к ним, в которых просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в связи с отказом АО «Альфа Страхование» в урегулировании страхового случая в связи с тем, что полис причинителя вреда на дату ДТП являлся недействующим, просили снизить сумму расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица финансовый уполномоченный, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2024 на 573 км. ФАД М-5 Урал, были причинены механические повреждения автомобилю истца Renault Logan, гос.н. №

04.03.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплаты УТС.

Ответчиком письмом от 12.03.2024 отказано в урегулировании страхового случая в связи с отсутствием действующего страхового полиса у виновника ДТП.

05.07.2024 ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Решением Финансового уполномоченного № от 09.09.2024 отказано в удовлетворении требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 20.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Из материалов дела следует, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано по полису ОСАГО АО «Альфа Страхование» №, период действия с 12.08.2023 по 11.08.2024.

21.09.2024 посредством электронной почты АО «Альфа Страхование» сообщило ФИО3 о досрочном прекращении страхового полиса в связи с несоответствием действительности адреса проживания собственника транспортного средства с указанным в договоре страхования.

01.10.2024 АО «Альфа Страхование» аннулировало полис ОСАГО ХХХ №.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> согласно заявлению о заключении договора ОСАГО указана территория страхования <адрес>, при оформлении ДТП сотрудниками полиции, виновником предъявлен полис ХХХ № АО «Альфа Страхование», в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что не включен в страховой полис, в качестве лица имеющего право на управление транспортным средством.

В силу п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. на дату ДТП) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении или изменении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно информационному письму Банка России от 23.04.2021 № «Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования» в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина Российской Федерации.

Закон № 40-ФЗ, устанавливая равнозначную альтернативу документов, используемых для определения территории преимущественного использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, не предусматривает приоритет одного документа над другим.

Учитывая изложенное, Банк России обращает внимание на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО3 письменного уведомления о досрочном расторжении договора страхования, а также документов, подтверждающих, факты представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП являлся действующим, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в урегулировании страхового случая.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, страховщиком ремонт транспортного средства истца надлежащим образом не организован, направление на ремонт не выдано.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08.04.2025 ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 146200 руб., с учетом износа – 130100 руб., по рыночным ценам – 289400 руб..

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждены. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 289400 руб., а также УТС в размере 22200 руб., согласно экспертному заключению ИП У. № от 16.05.2024.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению ИП Ц. от 08.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 146200 руб., таким образом со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 73100 руб. (73100/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, к которым относятся расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13290 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 311600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 73100 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13290 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

Судья Ю.В. Вьюшина