СудАкт в соцсетях

Решение № 2-349/2025 2-349/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-349/2025

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

РЕШЕНИЕ № 2-349/2025

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, а также с участием заместителя прокурора Актанышского района Р.Р.Шайсуварова, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону (далее также – прокурор, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 установлено, что Дата обезличена следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств <данные изъяты>.

Расследованием установлено, что в периоде времени с Дата обезличена по Дата обезличена неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана ФИО2 похитили его денежные средства на общую сумму 2145000 рублей.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО2

Согласно выписки банка <данные изъяты>», ФИО2 перевел денежные средства в размере 695 000 рублей на счет , открытый на ФИО3. При этом ФИО2 и получатель денежных средств ФИО3 не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО3 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2.

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 695 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные денежные средства ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 850000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 128404,57 рублей, за период с Дата обезличена по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга. В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал суду, что ФИО3 денежными средствами указанными в иске не воспользовался, так как банковскую карту передал своему знакомому по его просьбе. Его знакомый забрал его банковскую карту и вернул ее спустя несколько часов, о том, что на его карту были переведены и сняты денежные средства, он узнал после подачи иска в суд. После этого обратился в правоохранительные органы.

Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Дата обезличена следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств <данные изъяты>

Органами предварительного расследования установлено, что при совершении преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами использовался расчетный счет <данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, счет получателя , номер карты (дополнительная карта). На счет ответчика ФИО2 Дата обезличена перечислено 695000 рублей. Факт принадлежности данного счета ответчику и перечисления данной суммы ответчиком не отрицается.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Разрешая исковые требования по существу, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 перечислил денежную сумму 695000 рублей на счет ответчика в связи с совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на свой счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 695000 руб.. Прокурор в исковом заявлении просит взыскать 850000 рублей, однако материалами дела факт перечисления ФИО2 на счет ответчика этой суммы не подтверждается.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Поскольку 695000 рублей перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, доказательства обратного ответчиком не были представлены, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 695000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с Дата обезличена по Дата обезличена (день вынесения решения суда) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 151939 рублей 36 копеек, также с ответчика подлежит взысканию проценты, начиная с Дата обезличена по день фактического возврата денежных средств, начисляемые исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что он поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу К, судом отклоняется, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО3, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 21939 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 695000 (шестьсот девяноста пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 151939 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с Дата обезличена по день фактического возврата денежных средств, начисляемые исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 21939 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Судья: Г.Р.Нурымова