Решение № 2-5790/2024 2-5790/2024~М-5350/2024 М-5350/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-5790/2024

34RS0008-01-2024-012160-12 Дело № 2-5790/2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО3 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «АвтоПрофи» заключен договор купли-продажи автомобиля «НамфдF7x».

При эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявились следующие недостатки: при движении по неровной дороге ощущается стук в рулевом колесе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение согласно которого требования истца были удовлетворены частично, денежные средства в размере 3419000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, которые состояли из 3399000 рублей стоимость автомобиля и 20000 рублей компенсация морального вреда.

Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, а фактически претензия была удовлетворена только ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит доводы о том, что просрочка удовлетворения требований составила 30 дней.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за просрочку удовлетворения требований в размере 1019700 рублей.

Указывает, что истцу не был предоставлен подменный автомобиль на время рассмотрения претензии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за отказ в выдаче подменного автомобиля. Сумма неустойки за данное нарушение составила в размере 1019700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустоек и убытков, связанных с переплатой процентов по кредиту.

Просит взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере 1019700 рублей, неустойку за неисполнение требований о предоставлении на период ремонта подменного автомобиля в размере 1019700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой процентов по кредиту в размере 306529 рублей 38 копеек, штраф, расходы на отправку почтовой претензии в размере 1043 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что отсутствует нарушение срока замены товара, а также законно не предусмотрено предоставление подменного автомобиля.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоПрофи» заключен договор купли-продажи автомобиля «НамфдF7x».

При эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявились следующие недостатки: при движении по неровной дороге ощущается стук в рулевом колесе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля.

Поскольку ответчик не является продавцом, а является производителем товара и не имел аналогичных автомобилей, то в течении месячного срока, предоставленного законом, ответчик предпринимал меры для поиска подходящего аналогичного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок ответчик сообщил истцу о том, что не может удовлетворить его требование о замене товара, поскольку было прекращено производство аналогичных моделей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок, между ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и ФИО3 было заключено соглашение, в котором указано, что ответчик обязуется удовлетворить претензионные требования потребителя путем единовременного безналичного перевода денежных средств за автомобиль в размере 3399000 рублей и возместить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства на счет истца, что подтверждается платежным поручением №....

Поскольку судом не установлено нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене автомобиля и возврате денежных средств, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену относятся автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Учитывая, что предоставление подменного автомобиля не предусмотрено законом, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного автомобиля не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» №...-№... на сумму 1500000 рублей.

Проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 306529 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 24 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку ответчиком денежные средства за автомобиль были возвращены, требования о взыскании убытков в виде процентов истцом заявлены обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком убытки в виде процентов были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №....

Кроме того, были оплачены расходы на подготовку и отправку претензии в размере 10000 рублей.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку убытки в виде процентов ответчиком были оплачены после поступления иска, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153264 рубля 69 копеек.

Учитывая, что убытки в виде процентов были ответчиком оплачены добровольно, суд полагает, что данная сумма в размере 306529 рублей 38 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Но решение в данной части не подлежит исполнению.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по продаже некачественного товара автомобиля, нарушений ответчиком сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств не установлено, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку расходы на подготовку и отправку претензии в размере 10000 рублей, ответчиком были возмещены добровольно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку почтовой претензии, искового материала в размере 1043 рубля 28 копеек.

Поскольку суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца, данные расходы в размере 135 рублей 62 копейки подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13994 рубля 85 копеек.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку истец не оплатил государственную пошлины с цены иска свыше 1000000 рублей, в удовлетворении требований в части было отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ОГРН №..., ИНН <***> в пользу ФИО3, ... убытки в виде процентов по кредиту в размере 306529 рублей 38 копеек, расходы на отправку претензии в размере 135 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 153264 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ОГРН №..., ИНН <***> в пользу ФИО3, ... убытков в виде процентов по кредиту в размере 306529 рублей 38 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ОГРН №..., ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13994 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО3, ... доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25394 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2024 года

Судья: Е.А. Могильная