Решение № 2-3382/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-3382/2019;)~М-2948/2019 М-2948/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-3382/2019

Дело № 2-63/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/20 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 25 минут ответчик ФИО3, управляя транспортным средством (далее ТС) ВАЗ 21102, государственный номер № двигался по автодороге М-4 «ДОН» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на <адрес> м, допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, которые находясь на обочине, совершали первоначальные действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут. В результате ДТП ФИО2 и ФИО1 были доставлены в МБУЗ ЦРБ <адрес>.

В результате ДТП, ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно данных, с официального сайта РСА, транспортное средство ВАЗ 21102, государственный номер № на момент ДТП по ОСАГО застраховано не было.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области капитан юстиции ФИО6, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так же указал, что необходимо опросить ФИО2 и ФИО1 и назначить проведение автотехнической судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения №, выполненного РГБУ РО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью ФИО2 квалифицируется как тяжкий. Причиненный моральный вред истец оценивает суммой в размере 500 000 рублей.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. От представителя ответчика неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в ином судебном заседании, которые были судом удовлетворены, рассмотрение дел также неоднократно отладывалось. Вместе с тем, явка в судебное заседание ответчиком либо его представителем обеспечена не была. Поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, от ответчика доказательств уважительности неявки в суд не поступало, то в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание неуважительной причиной и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2018 года около 03 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21102, государственный номер №, двигался по автодороге М-4 «ДОН» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, которые находились на обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в МБУЗ ЦРБ <адрес>, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Определением инспектора по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО от 19.07.2018г. по факту произошедшего возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема ДТП, отобраны объяснения.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 6163 от 25.01.2019г. у ФИО2 имелась <данные изъяты>

Данные повреждения причинены при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия) в срок, указанный в определении - 18.07.2018г. и квалифицируется в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни - п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008г.

Постановлением от 19.01.2019г. дело об административном правонарушении прекращено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, степень вины причинителя вреда, его поведение после причинения вреда здоровью истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова