Решение № 2А-1234/2024 2А-1234/2024~М-685/2024 М-685/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-1234/2024

Дело №2а-1234/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 17 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АМС г.Владикавказа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 ФИО1, УФССП по РСО-Алания об оспаривании постановления,

установил:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

В адрес АМС г.Владикавказа поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1. от 29.09.2023г. №15006/23/658984.

АМС г.Владикавказа с данным постановлением не согласна и считает его незаконным и не обоснованным.

Наличие на муниципальных объектах образования нарушений в сфере пожарной и террористической безопасности связано не с бездействием их руководителей и АМС г.Владикавказа, а с объективными причинами отсутствия необходимого источника финансирования.

С учетом существующего механизма заключения контрактов для муниципальных нужд, объема предстоящих работ, исполнение решений в установленные решениями сроки изначально было невыполнимым.

В соответствии с требованиями действующего законодательства АМС г.Владикавказа, как орган местного самоуправления, при выполнении любого вида работ, связанного с использованием бюджетных средств и муниципального имущества, обязана руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

АМС г.Владикавказа с данным постановлением не согласна.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Просили приостановить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС №№ от 24.07.2023г., выданному Ленинским районным судом г.Владикавказа по делу №2а-1312/2023 по иску прокурора Иристонского района г.Владикавказа к АМС г.Владикавказа, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2. Освободить от взыскания исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания, выразившегося в постановлении от 29.09.2023г.

В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа ФИО3, действующий на основании доверенности №Д-80 от 28.12.2023г., иск поддержал. Просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 ФИО1., представитель УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явились.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 ФИО1., представитель УФССП по РСО-Алания об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя АМС г.Владикавказа, исследовав письменные доказательства, суд считает требования АМС г.Владикавказа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что в УФССП по РСО-Алания поступил исполнительный документ, а именно, исполнительный лист №№ от 24.07.2023г., выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания по делу №2а-1312/2023, вступившего в законную силу 14 июля 2023 года.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 ФИО1. 29.09.2023г. вынесено и направлено должнику постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление было получено должником 02.10.2023г., что подтверждается скриншотом электронного документооборота АМС г.Владикавказа.

Этим же постановлением должнику – АМС г.Владикавказа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 16.10.2023г.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора АМС г.Владикавказа получила 2 октября 2023 года, в суд с административным исковым заявлением обратилась - 5 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, доказательства подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока не представлены.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требование о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №№ от 24.07.2023г. также не подлежит удовлетворению, ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд.

При этих условиях суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного АМС г.Владикавказа административного иска в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №№ от 24.07.2023г., выданному Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания по делу №2а-1312/2023.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АМС г.Владикавказа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 ФИО1, УФССП по РСО-Алания о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №№ от 24.07.2023г., выданному Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания по делу №2а-1312/2023, освобождении от взыскания исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 ФИО1, выразившегося в вынесении постановления от 29.09.2023г. по исполнительному производству №№ от 08.08.2023г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова