Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 18 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаревич <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 по расписке товар на реализацию на сумму 358 750 рублей, с условием уплаты за него денежных средств после реализации товара, а также о том, что при розничной продаже товаров за наличный расчет, ответчик будет еженедельно (не позднее первого рабочего дня каждой недели) перечислять ей всю полученную за предшествующую неделю наличную денежную выручку от реализации товара. Общий срок реализации товара был установлен в 4 месяца. При этом ассортимент, количество и цену товара они с ответчиком также указали в расписке до его получения.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей и в октябре 2015 года – 5000 рублей, а всего ей было перечислено 26 000 рублей, после чего ФИО3 перестала выходить на связь, по адресу, указанному в расписке, дверь никто не открывал.

13 мая она направила в адрес ФИО3 претензию, в которой ей было предложено либо возвратить нереализованный товар на сумму 332 750 рублей, либо выплатить указанную сумму. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции № <данные изъяты><адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков уголовного деяния, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере332 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 461 рубль 66 копеек. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 902 рубля 12 копеек, нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей и оплате его услуг в размере 20 000 рублей.

ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно надлежащим образом, возражений относительно заявленного иска суду не представила, сведения об уважительности причин ее неявки материалы дела не содержат.

Суд, с согласия истца и его представителя, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)_ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка о получении от ФИО1 товара на реализацию на сумму 358 750 рублей, в которой также оговорен ассортимент, количество и цена товара.

В устном порядке стороны договорились об условиях уплаты за товар денежных средств после его реализации, общий срок реализации которого был установлен в 4 месяца.

Из той же расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ответчика 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей и в октябре 2015 года – 5000 рублей, а всего ей было перечислено 26 000 рублей.

С ноября 2015 года по настоящее время денежные средства в размере 332 750 рублей ФИО3 не возвращены.

Из справки о проведенной телефонной беседы с ФИО3, составленной <данные изъяты> по <адрес> капитаном полиции ФИО5-А в рамках проверки по КСП № по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности следует, что ответчик не отрицала факт принятия от ФИО1 товара под реализацию на сумму 358 750 рублей, из которых часть денежных средств ею истцу возвращена. Однако в связи с тяжелым материальным положением в период 2015 - 2016 годов вернуть основную часть долга не представлялось возможным. Обязуется вернуть денежные средства и от задолженности не отказывается.

Каких-либо доказательств возврата ФИО1 указанной денежной суммы, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО3 без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрела за счет истца 332 750 рублей, вследствие чего, по мнению суда, обязана возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая период необоснованного удержания ФИО3 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, оснований сомневаться в правильности которого не имеется, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 461 рубль 66 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представляла ФИО2, расходы по оплате которой произведены истцом в размере 20 000 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 902 рубля 12 копеек и на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Бабаревич <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Бабаревич <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 332 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 461 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 902 рубля 12 копеек, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей и услугам представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 21 апреля 2017 года.

Судья М.А. Князьков