Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-677/2024;)~9-543/2024 2-677/2024 9-543/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-33/2025

УИД № 41RS0003-01-2024-000873-13 Дело № 2-33/2025(2-677/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вилючинск Камчатского края

14 января 2025 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на часть жилого помещения в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 30, кв. № <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что указанная квартира с 16 декабря 1993 года принадлежала ее отцу ФИО3, умершему 15 мая 1994 года. После его смерти было заведено наследственное дело, наследники вступили в наследство, в результате чего ФИО6 (ранее ФИО4) И.В. стало принадлежать 5/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а истцу, ФИО3 (сын умершего) и ФИО5 (мать умершего) по 1/8 доли. 20 октября 1999 года ФИО5 умерла. После ее смерти в наследство на принадлежащую ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ни кто не вступил. С 2002 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, единолично несет все эксплуатационные расходы, поддерживает ее в исправном состоянии. На основании договора дарения долей квартиры от 10 октября 2019 года ФИО6 и ФИО3 подарили ей принадлежащие им 6\8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, в настоящее время ей принадлежит 7/8 доли, право собственности на 1/8 доли ни за кем не зарегистрировано, лица, предъявляющие права на указанную долю отсутствуют. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанную долю, в связи с чем, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В проходившем 03 декабря 2023 года судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердила сведения изложенные в иске и пояснила, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой более двадцати лет и единолично несет все расходы, связанные с ее содержанием и ремонтом.

Ответчик администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд отзыв, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, полагала, что признание за истцом права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорною квартиру не нарушит прав и законных интересов администрации.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, дополнительно указал, что мер к содержанию спорной доли в квартире он не принимал, интереса к ней не проявлял, но до настоящего времени имеет в ней регистрацию.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Дополнительно указала, что 24 марта 2009 года она приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери ФИО5. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состояло из денежных вкладов в банке. Спорная 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства не вошла так как она не знала о ее существовании. В спорном жилом помещении она ни когда не проживала, мер по его содержанию не принимала, на спорную долю не претендует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установление совокупности обстоятельств: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

С учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако, добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано только тогда, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 1994 года государственным нотариусом 80-й государственной нотариальной конторы г. Петропавловск-Камчатский-50 ФИО8 на имя ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 30, кв. <адрес> (л.д. 12).

В этот же день указанным нотариусом, на основании наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, умершего 15 мая 1994 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 13). Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 30, кв. <адрес> Наследниками в равных долях являются жена ФИО9 (в настоящее время ФИО6 (л.д. 17), дочь ФИО10 (истец, в настоящее время Чипель (л.д. 18), сын ФИО3 и мать ФИО5.

19 октября 1999 года ФИО5 умерла (л.д. 16). После ее смерти, на основании заявления единственного наследника ФИО2, нотариусом Облученского районного нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело (л.д. 133). 24 марта 2009 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк. На спорную 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 30, кв. № <адрес> свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 141).

Согласно частям 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 не получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорную 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 30, кв. № 28, принадлежащую на момент смерти наследодателю ФИО5 и не зарегистрировала за собой на нее право собственности, указанная доля входит в состав наследственного имущества умершей ФИО5.

10 октября 2019 года, ФИО6 и ФИО10 заключили с истцом договор дарения долей в квартире и подарили ей 6/8 долей в квартире расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 30, кв. № <адрес> (л.д. 21).

Указанный договор 17 октября 2019 года зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 20.11.2024 года (л.д. 115), из содержания которой следует, что в настоящее время ФИО1 принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право на оставшуюся 1/8 долю ни за кем не зарегистрировано.

Из поквартирной карточки на квартиру расположенную по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом № 30, кв. № <адрес> следует, что истец ФИО12 с 10 февраля 1994 года по 29 июля 2014 года была зарегистрирована в данной квартире, после чего с 29 июля 2014 года по 19 декабря 2018 года была зарегистрирована по другому адресу, а с 19 декабря 2018 года вновь зарегистрирована в спорной квартире. ФИО6 была зарегистрирована в спорной квартире с 10 февраля 1994 года по 11 декабря 2018 года, а ФИО3 зарегистрирован в ней с 10 февраля 1994 года по настоящее время (л.д. 77-79).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований считать бесспорно доказанным тот факт, что ответчик ФИО2 отказалась от прав на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и совершила действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество не имеется. При этом суд учитывает, что из письменного отзыва самой ФИО2 (л.д. 155) следует, что о существовании спорной доли, которая принадлежала её матери, она не знала, поэтому в состав наследства она заявлена не была. Сама истица стала собственником 6/8 долей в данной квартире только 17 октября 2019 года, до этого времени указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали иным лицам, которые право собственности на них не утрачивали и распорядились своими долями, подарив их истцу. Кроме того, с 29 июля 2014 года по 19 декабря 2018 года истец была зарегистрирована по другому адресу и зарегистрировалась в спорной квартире только 19 декабря 2018 года, а до этого в ней были зарегистрированы иные лица, в том числе ответчик ФИО3, который до настоящего времени зарегистрирован в данной квартире и сохраняет за собой право пользования и проживания.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, как и проживание в квартире, где участниками общей долевой собственности являются так же и иные лица.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что при отсутствии добросовестного и беспрерывного владения истца спорной долей квартиры исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Вопрос же реализации ответчиком ФИО2 своих прав по владению, пользованию и распоряжению спорной 1/8 долей жилого помещения не является предметом настоящего судебного разбирательства, также как и вопрос совместного владения сособственниками всем жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на часть жилого помещения в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года

Председательствующий судья С.В. Малыш