Решение № 2-5005/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-5005/2025

УИД 16RS0<номер изъят>-03 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

21 ноября 2025 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда в размере 67000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата изъята> в размере 2595,80 рублей с последующим перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор подряда на установку забора. Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. <дата изъята> по электронной почте ФИО2 был направлен акт сдачи-приемки работ от <дата изъята>. ФИО1 подписанный акт сдачи-приемки работ от <дата изъята> от ФИО2 не поступил, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от <дата изъята> также не был направлен ФИО1, на связь ФИО2 не выходил. <дата изъята> ФИО1 было направлено повторное письмо ФИО2 с прошением конкретизации направленного ответа на акт сдачи-приемки работ от <дата изъята> по выявленным недостаткам работ, согласованию срока прибытия на объект работ для устранения недостатков работ, с получением информации о не предоставленных документах, а также по конкретизации срока оплаты задолженности по выполненным работам. На указанное выше письмо ФИО1 никакого ответа от ФИО2 не получено.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда в размере 411411,82 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор подряда о выполнении строительных работ на объекте по адресу: <адрес изъят>. Общая стоимость работ по договору определена в размере 800000 рублей. Ответчик частично оплатил истцу аванс. Ответчиком по итогам работ были выявлены недостатки в связи с чем ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, а истец в свою очередь посчитал что у ответчика перед ним остается задолженность в размере 67000 рублей. Истец направил ответчику акт выполненных работ, а также претензию относительно задолженности в размере 67000 рублей. Ответчик полученный акт выполненных работ не подписал, возражений относительно недостатков выполненных работ не заявил. При этом истец исходя из содержания претензии не отрицал факт недостатков работ. Ответчик обратился к независимому эксперту на предмет определения стоимости работ по устранению недостатков строительных работ. Эксперт установил следующие недостатки работ: При укладке бетона ростверка забора не выполнено уплотнение бетонной смеси, имеют место не провибрированные участки, что является нарушением п. 11.1.4 СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Данный дефект негативно влияет на срок эксплуатации конструкции, является неустранимым. Требуется переделка данных работ. При производстве работ по устройству забора выявлены многочисленные дефекты в виде царапин окрасочного слоя, замятия, деформации изделий. Элементы окрашены в заводских условиях, и должны соответствовать требованиям эстетического плана. Таблицы 7.5. СП 71.13330.2017 «СНиП <дата изъята>-87 Изоляционные и отделочные покрытия» определяет требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия, в том числе и гнутых элементов отливов. Таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «СНиП <дата изъята>-87 Изоляционные и отделочные покрытия» определяет требования к качеству малярных работ. Дефекты в виде замятий, заломов, царапин не допускаются, необходимо замена данных элементов. В ходе осмотра смонтированных металлических конструкций выявлены дефекты в виде непрокраса, наличия ржавчины, наличия мусора в красочном слое. Наличие подобных дефектов является нарушением п. 7.5.3. СП 71.13330.2017 «СНиП <дата изъята>-87. Изоляционные и отделочные покрытия». Данные дефекты свидетельствуют о некачественном выполнении работ и негативно влияют на эксплуатационные характеристики, снижая сроки службы объекта. Необходима зачистка данных поверхностей, и повторная окраска. При монтаже кровли и снегозадержателей нарушен ряд строительных норм и правил. Смонтированные снегозадержатели местами закреплены не к стропильным конструкциям, а к листу ОСБ, выполняющем функцию подложки (обрешетки). Данное крепление не обеспечивает надлежащую фиксацию снегозадержателя и в случае его срыва может не только повредить конструкцию и имущество, но и угрожать жизни и здоровью лиц, находящихся в непосредственной близости от объекта. Крепление снегозадерживающих устройств определено п. 9.11. и 9.12. СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли». Переустановка поставленных креплений нарушит целостность кровельного покрытия, что является нарушением положений п. 5.9.3. и п.5 таб. 5.6. СП 71.13330.2017 «СНиП <дата изъята>-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Данные дефекты являются не устранимыми и требуют замену кровельного покрытия. При монтаже механизма открывания ворот заказчику не был передан технический паспорт, инструкция и иные документы на устройство. Механизм автоматического открывания ворот является сложным техническим устройством, нуждается в периодическом обслуживании и настройке. Отсутствие документации является нарушением закона о защите прав потребителей и положений ФИО9 2.610-2019» Правила выполнения эксплуатационных документов», который определяет номенклатуру, объем и состав эксплуатационной документации, передаваемой производителей потребителю. По результатам произведенного расчета установлено, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ по монтажу забора и навеса для автомобиля на земельном участке расположенном по адресу: <адрес изъят> составляет 478 411,82 рублей. Истец полагает, что цена, установленная договором подряда, подлежит соразмерному уменьшению, исходя из следующего нормативного обоснования.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просила удовлетворить, встречное исковое заявление не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, исковое заявление ФИО1 не признал.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено пунктом 1 статьи 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 715, статьи 717 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление наличия в заборе существенных недостатков и причин их возникновения.

Руководствуясь положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на установку забора (л.д. 12-13). В рамках заключенного договора подряда подрядчиком были выполнены работы по устройству забора, установке калитки, ворот и монтажу навеса для автомобилей.

Пунктом 1. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора из металлоштакетника (Модерн) протяженностью 25 м.п. высотой 2 м. на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес изъят>, согласно прилагаемой к договору смете (приложение <номер изъят>) и проекта переданного заказчиком, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 6 договора установлен срок выполнения работ: 14 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п.3 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 800000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 450000 рублей в течение пять банковских дней с даты заключения договора.

Ответчиком по договору в общей сложности произведены платежи на общую сумму в размере 733000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также подтверждалось обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору подряда составила 67000 рублей, что стороной ответчика не отрицалось.

Истец направил ответчику акт выполненных работ, а также претензию относительно задолженности в размере 67000 рублей.

Ответчик полученный акт выполненных работ не подписал, возражений относительно недостатков выполненных работ не заявил.

Ответчиком по итогам работ были выявлены недостатки в связи с чем ответчик окончательный расчет с истцом не произвел и обратился к независимому эксперту на предмет определения стоимости работ по устранению недостатков строительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкс» ФИО7 от <дата изъята> при укладке бетона ростверка забора не выполнено уплотнение бетонной смеси, имеют место не провибрированные участки, что является нарушением п. 11.1.4 СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Данный дефект негативно влияет на срок эксплуатации конструкции, является неустранимым. Требуется переделка данных работ. При производстве работ по устройству забора выявлены многочисленные дефекты в виде царапин окрасочного слоя, замятия, деформации изделий. Элементы окрашены в заводских условиях, и должны соответствовать требованиям эстетического плана. Таблицы 7.5. СП 71.13330.2017 «СНиП <дата изъята>-87 Изоляционные и отделочные покрытия» определяет требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия, в том числе и гнутых элементов отливов. Таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «СНиП <дата изъята>-87 Изоляционные и отделочные покрытия» определяет требования к качеству малярных работ. Дефекты в виде замятий, заломов, царапин не допускаются, необходимо замена данных элементов. В ходе осмотра смонтированных металлических конструкций выявлены дефекты в виде непрокраса, наличия ржавчины, наличия мусора в красочном слое. Наличие подобных дефектов является нарушением п. 7.5.3. СП 71.13330.2017 «СНиП <дата изъята>-87. Изоляционные и отделочные покрытия». Данные дефекты свидетельствуют о некачественном выполнении работ и негативно влияют на эксплуатационные характеристики, снижая сроки службы объекта. Необходима зачистка данных поверхностей, и повторная окраска. При монтаже кровли и снегозадержателей нарушен ряд строительных норм и правил. Смонтированные снегозадержатели местами закреплены не к стропильным конструкциям, а к листу ОСБ, выполняющем функцию подложки (обрешетки). Данное крепление не обеспечивает надлежащую фиксацию снегозадержателя и в случае его срыва может не только повредить конструкцию и имущество, но и угрожать жизни и здоровью лиц, находящихся в непосредственной близости от объекта. Крепление снегозадерживающих устройств определено п. 9.11. и 9.12. СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли». Переустановка поставленных креплений нарушит целостность кровельного покрытия, что является нарушением положений п. 5.9.3. и п.5 таб. 5.6. СП 71.13330.2017 «СНиП <дата изъята>-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Данные дефекты являются не устранимыми и требуют замену кровельного покрытия. При монтаже механизма открывания ворот заказчику не был передан технический паспорт, инструкция и иные документы на устройство. Механизм автоматического открывания ворот является сложным техническим устройством, нуждается в периодическом обслуживании и настройке. Отсутствие документации является нарушением закона о защите прав потребителей и положений ФИО9 2.610-2019» Правила выполнения эксплуатационных документов», который определяет номенклатуру, объем и состав эксплуатационной документации, передаваемой производителей потребителю. По результатам произведенного расчета установлено, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ по монтажу забора и навеса для автомобиля на земельном участке расположенном по адресу: <адрес изъят> составляет 478411,82 рублей.

Оценив заключения специалиста ООО «Профэкс» ФИО7 от <дата изъята> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанные заключения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания сторонам неоднократно было заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия качества произведенных работ по договору подряда обязательным требованиям СНиП, СП и ГОСТ, причин возникновения выявленных недостатков, способа устранения выявленных недостатков и стоимости их устранения.

Представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы, пояснив, что бремя доказывания в данном случае лежит на другой стороне.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что стороны не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд принимает решение на основании представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Профэкс» ФИО7 от <дата изъята>.

Суд разъяснял сторонам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагал представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылались в основании своих доводов и возражений.

Однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон не воспользовались, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявляли.

Оценивая заключение ООО «Профэкс» ФИО7 от <дата изъята>, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения специалистом наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Изучив заключение специалиста ФИО7, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Специалист имеет соответствующие сертификаты эксперта, удостоверяющие, что он соответствует требованиям и аттестован на право проведения работ по экспертизе в области строительства.

В самом заключении специалистом даны подробные разъяснения, какими критериями и методами руководствовался специалист при установлении отраженных в заключении строительных недостатков, а также определения суммы, необходимой на устранение этих недостатков и обоснованы свои выводы по всем вопросам, возникшим у сторон.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, учитывая компетентность специалиста-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность оценщика, отсутствие в материалах дела доказательств неверного определения специалистом выводов, изложенных в заключении, приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения.

Поскольку заключение специалиста ООО «Профэкс» ФИО7 от <дата изъята> сторонами по существу не оспорено, суд руководствуется им при вынесении данного решения.

В свою очередь, до настоящего времени выполненные работы на сумму 67000 рублей ответчиком не оплачены, сторонами данный факт не опровергается, ввиду чего в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся строительных недостатков при выполнении работ по договору подряда, в силу чего встречное требование ответчика о взыскании с истца, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 411411,81 (за вычетом суммы не оплаченной ответчиком по договору подряда в размере 67000 рублей), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) к ФИО2 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда от <дата изъята> в размере 411411 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.