Решение № 2-5583/2017 2-5583/2017~М-5075/2017 М-5075/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5583/2017

Д-2-5583/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение четырех автомобилей: ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, Деу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, и Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (истца). Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец передавал свое право требования страховой выплаты ФИО3, но 25.08.2017г. договор цессии между ФИО3 и ФИО1 от 06.06.2017г. расторгнут по соглашению сторон. Право на получение страхового возмещения до настоящего времени не реализовано, ущерб не выплачен. ФИО3 06.06.2017г. направила ответчику заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе и документы, подтверждающие уступку права требования, и просила осмотреть поврежденный автомобиль по месту стоянки, поскольку транспортное средство было не на ходу. Данные документы страховой компанией были получены 09.06.2017г., а 19.06.2017г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако до настоящего времени страховое возмещение так и не выплачено. Для определения суммы ущерба проведена независимая экспертиза в «ФИО2». По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ФИО9 (ИП) составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составляет 259 800 рублей, с учетом износа - 215 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 36 800 рублей. ФИО3 03.08.2017г. направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 252 100 рублей, неустойку 25 210 рублей с уточнением на день вынесения решения, финансовую санкцию 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, на аварийного комиссара 1 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец, действуя через своего представителя ФИО13, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом произведенной ответчиком 13.09.2017г. страховой выплаты в сумме 137 577,44 руб. просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в размере 19 222,56 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 680 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, произвел истцу на представленные им реквизиты страховую выплату в сумме 137 577,44 рублей. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что 01 июня 2017 года по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истцу 13.09.2017г. 137 577,44 рублей.

Спор относительно размера страхового возмещения ремонта разрешен путем проведения судебной экспертизы. Согласно заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 14.11.2017 № 855-17 (эксперт-техник ФИО11) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 156 800 рублей, а без учета износа – 191 400 рублей. Это экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме 19 222 рубля 56 коп. (156800 – 137577,44).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 19 222,56 руб. х 50% = 9 611,25 руб.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за указанный в иске период с 30.06.2017 по 09.07.2017 суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в это период за страховой выплатой обращался не истец, а ФИО3, которой он уступал право требования страховой выплаты, и которая не оспаривала в суде отказ ответчика в страховой выплате вследствие недостатков в оформлении представленных для получения страховой выплаты документов и не доказывала, что просрочка страховой выплаты произошла не по ее вине, а расторгла заключенный с истцом договор цессии. Из представленных ответчиком копий материалов страхового дела следует, что ответчик в письме от 06.07.2017г. указывал ФИО3 на недостатки представленных документов, а также направлял истцу письмо с просьбой подтвердить уступку права требования. Из обстоятельств дела следует, что до расторжения договора цессии недостатки представленных страховщику документов не были устранены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера недоплаченной части страхового возмещения и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и сложившихся в регионе цен на услуги представителей по аналогичным делам суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей. Ходатайство о взыскании этих расходов представлено с экспертным заключением. Ответчик доказательств оплаты назначенной по его ходатайству экспертизы в судебное заседание не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку первоначальные требования истца были завышены, заключение эксперта-техника ФИО9 признано недостоверным доказательством и расходы на получение этого заключения относятся к той части общих расходов сторон на оценку ущерба, в возмещении которой истцу должно быть отказано при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 068 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплату к страховому возмещению в сумме 19 222 рубля 56 коп., штраф 9 611 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 45 833 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 068 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.