Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Мацаковой Л.Ю.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку возврата суммы займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку возврата суммы займа, утверждая, что 23 октября 2013 года между ответчиком ФИО3 и нею заключен договор займа сроком на 1 год (п.4.2 Договора займа), то есть до 23 октября 2014 года, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей. Передача денег подтверждается распиской ответчика.

Согласно п. 5.1 Договора займа ФИО3, как заёмщик, обязана выплачивать ей, как заимодавцу, проценты в размере 12 % в месяц за каждый месяц пользования заёмными денежными средствами, то есть до 23 числа каждого месяца.

Однако, обязательство по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, а также обязательство по возврату суммы займа в указанный срок, а именно до 23.10.2014 года, ответчиком исполнено не было.

В настоящее время, в связи с систематической неуплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами и не возвратом суммы займа, она вынуждена требовать в судебном порядке возвращения всей суммы долга в размере 407 000 рублей.

Кроме того, за время неисполнения Договора займа с 23 октября 2013 года по 22 сентября 2017 года включительно, образовалась задолженность по уплате процентов по договору займа от 23.10.2013 года в размере 2 295 480 рублей. Также, согласно п.6.3 Договора займа ФИО3, как заёмщик, обязана, в случае невозвращения в предусмотренный срок (до 23.10.2014 года) суммы займа, уплатить ей пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки. Сумма пени с 23 октября 2014 года по 22 сентября 2017 года составляет 867 724 рублей.

На неоднократные устные ее требования о добровольном исполнении обязательств по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, возврату долга и пени за невозвращение суммы займа в срок, ответчик отвечала, что у нее денег нет, а она (ФИО1) вправе обратиться в суд.

В связи с чем, истец просила суд: Взыскать с ответчика в её пользу по договору займа, заключенному 23 октября 2013 года сумму основного долга в размере 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в её пользу проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере на 22.09.2017 года - 2 295 480 (два миллиона двести девяносто пять тысяч триста четыреста восемьдесят) рублей и с 23.09.2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в её пользу пеню за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере на 22.09.2017 года - 867 724 (восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля и с 23.09.2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в её пользу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 26 051 (двадцать шесть тысяч пятьдесят один ) рубль.

В ходе рассмотрения дела 15 ноября 2017 года ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, в силу его безденежности, утверждая, что 02 мая 2013 года между нею и ФИО1 заключен договор займа, по которому она получила от ФИО1 взаймы 270 000 рублей.

Однако, в силу определенных причин, условия договора не были выполнены. ФИО1 на протяжении всего периода (с июня по октябрь 2013 года) неоднократно звонила и встречалась с нею, угрожала ей и требовала досрочно отдать всю сумму займа.

23 октября 2013 года заключен еще один договор займа между ней и ФИО1 Однако, в нарушение п. 1.1 договора займа, денежная сумма в размере 407 000 рублей ответчиком не была передана ей, не смотря на то, что ею подписана расписка в получении денег.

Договор займа от 23 октября 2013 года был заключен между ней и ФИО1 под влиянием обмана и угроз, так как денежные средства в указанном размере она взаем от ФИО1 не получала.

Данный договор был подписан ею со слов ФИО1 в качестве гарантии исполнения договора, заключенного 12 мая 2013 года, а указанная в договоре сумма образовалась из невыплаченной ею суммы займа по договору от 02.05.2013 года и суммы процентов по этому же договору.

В связи с чем, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 просила суд: Признать договор займа от 23 октября 2013 года на сумму 407 000 рублей незаключенным по его безденежности.

Встречное исковое заявление принято к производству суда, рассматривалось в одном гражданском деле с первичным иском.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1, поддержали в полном объеме, пояснения дали в рамках искового заявления. Встречное исковое требование не признали, просили отказать в его удовлетворении, в силу не доказанности и не обоснованности, поскольку ФИО3 при подписании договора от 23.10.2013 года получила от нее деньги в сумме 407 000 рублей, о чем собственноручно и написала расписку в договоре займа.

Ответчик (истец) ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, пояснения дали в рамках встречного искового заявления.

Суд, выслушав объяснения истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, нашел первичный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 23 октября 2013 года (л.д.21-22), ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей, на условиях, предусмотренных договором, которые обязалась возвратить 23.10.2014 года.

Указанный договор займа в части его собственноручного написания и подписания, в том числе расписки о получении суммы займа, имеющейся в конце текста договора, ответчик (истец) ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, как и не оспаривала условия, на которых данный договор заключен, а именно:

Согласно п. 5.1 договора займа ФИО3, как заёмщик, обязана выплачивать заимодавцу проценты в размере 12 % в месяц за каждый месяц пользования заёмными денежными средствами;

Согласно п.6.3 договора займа ФИО3, как заёмщик, обязана, в случае не возврата в предусмотренный срок суммы займа, уплатить заимодавцу пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Указанное означает, что условия договора, в том числе, по размерам и порядку оплаты процентов за пользование денежными средствами и пени, согласованы сторонами, которые, в силу положений п.1 ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора.

Согласно расчету, представленному истцом (ответчиком) сумма процентов, рассчитанных на основании п. 5.1 Договора займа, составляет 2 295 480 рублей, из расчета: 47 месяцев (время с 23 октября 2013 года по 22 сентября 2017 года) х 48840 (сумма ежемесячных процентов) = 2 295 480 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом (ответчиком) на основании п.6.3 договора займа, сумма пени составляет 867 724 рублей, из расчета: 1066 дней (период с 23 октября 2014 года по 22 сентября 2017 года) х 814 (сумма пени за каждый день просрочки) = 867 724 рублей.

Указанные расчеты стороной ответчика (истца) не оспаривались, в связи с чем, принимаются судом.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствуется приведенными нормами права, а также положениями ст.60 ГПК РФ, которая устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае истец по первичному иску предъявила, как и требуют того нормы права, регулирующие правоотношения между займодавцем и заемщиком, письменное доказательство – договор займа от 23 октября 2013 года о получении ответчиком (истцом) в качестве займа денежных средств в сумме 407 000 рублей, который отвечает принципам относимости и допустимости (ст.59,60 ГПК РФ), а также требованиям ст.71 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску), оспаривая представленный истцом (ответчиком) договор займа от 23 октября 2013 года в судебном заседании не отрицала того факта, что рукописный текст в договоре написан ею, оспаривая только факт получения в момент написания договора денежных средств.

Однако, ни сама ответчик (истец) ФИО3, ни допрошенная по ее ходатайству свидетель Свидетель №1 не представили доказательств того, что в момент написания договора от 23 октября 2013 года ФИО1 не передавала ФИО3 указанную в договоре сумму денег.

Согласно п.п.1,2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, стороной истца по встречному иску в обоснование встречного иска, в подтверждение безденежности сделки, допустимых доказательств не предоставлено, в связи с чем, суд считает, что изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства стороной ответчика (истца) не доказаны. Утверждение ФИО3, что указанный договор заключен под влиянием обмана, суд не принимает во внимание по тому основанию, что доказательств этому ответчик (истец) также не представила.

Представленный ответчиком (истцом) ФИО3 договор займа от 02.05.2013 года о получении ею денежных средств от ФИО1 в размере 270 000 рублей (л.д.35) суд не принимает во внимание, так как данный договор не является предметом спора по настоящему делу, а лишь подтверждает те обстоятельства, что ФИО3 получала в долг у ФИО1 деньги ранее, что не оспаривалось сторонами. Доказательств того, что данный договор не исполнен, а представленный истцом договор от 23.10.2013 года заключен вместо договора займа от 02.05.2013 года, стороной ответчика (истца) не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, при наличии письменных доказательств заключенного между истцом (ответчиком) и ответчиком (истцом) договора займа на искомую сумму 407 000 рублей, а также в соответствие с указанными выше нормами права, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика (истца) ФИО3 в пользу истца (ответчика) ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 407 000 ( четыреста семь тысяч) рублей, а также о взыскании с ответчика (истца) ФИО3 процентов за пользование денежными средствами и пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в искомом размере на 22.09.2017 года и с 23.09.2017 года до фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, в силу недоказанности.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с указанной нормой, требования истца по первичному иску о возмещении ей расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 051 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как уплата государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> по договору займа, заключенному 23.10.2013 года: - сумму основного долга в размере 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей; - проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере на 22.09.2017 года - 2 295 480 (два миллиона двести девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, и с 23.09.2017 года до фактического исполнения обязательств; - пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере на 22.09.2017 года - 867 724 (восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля и с 23.09.2017 года до фактического исполнения обязательств, а также в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 26 051 (двадцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в силу безденежности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения, в окончательной форме.

Решения, в окончательной форме, будет изготовлено 01.12.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.12.2017 года.