Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № 2-1352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица ФИО3 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства Владимирской области, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Владимира, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к УФССП по Владимирской области, УФК Владимирской области, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Владимира о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы в АО «....» ежемесячно производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; ДД.ММ.ГГГГ в размере ....; ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... Между тем, исполнительное производство, в рамках которого к нему применена мера принудительного взыскания, возбуждено в отношении другого лица, имеющего аналогичные фамилию, имя, отчество и дату рождения. Должник по исполнительному производству является уроженцем <адрес> и проживает в <адрес>, в то время как истец имеет другие паспортные данные, родился в <адрес>, постоянно проживает в <адрес> и не имеет отношения к должнику.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания было судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но как полагает истец, своевременно в АО «....» направлено не было.

Требования истца ФИО4 мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель, не направив запросы в ФМС России и другие государственные органы и не сопоставив данные о личности должника с исполнительным документом, необоснованно обратил взыскание на доходы лица, не являющего должником, причинив своими действиями убытки и нравственные страдания.

Считая указанное нарушающим его права, ФИО4 просит взыскать с Российской Федерации убытки в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере .... судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ...., судебные расходы по ксерокопированию и почтовым отправлениям в сумме .....

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил,

Представитель ответчика УФК Владимирской области в судебном заседании с иском не согласилась, полагая УФК Владимирской области не надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Владимирской области в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что УВМ УМВД России по Владимирской области не могло представить информацию на гражданина, место рождения которого в Пермском крае.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ранее в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства из Федеральной миграционной службы посредством электронного документооборота были получены сведения о паспортных данных должника, на основании которых в дальнейшем были сформированы и направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации. Из ответа Пенсионного фонда России следовало, что должник ФИО4 трудоустроен в АО «....» <адрес>. В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в АО «....». Поступившие с расчетного счета АО «....» на депозит ОСП Ленинского района г. Владимира денежные средства были перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем было установлено, что денежные средства ошибочно взысканы с лица, не являющегося должником. В этой связи в адрес ПАО «Сбербанк России» было ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено в АО «....». ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «....» поступила сумма в размере ...., которая находилась на депозите в связи с отменой мер принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» возвратило на депозит подразделения судебных приставов сумму в размере ..... В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление и распоряжения о распределении и перечислении ошибочно удержанных с ФИО4 денежных средств на расчетный счет АО «....» и направлены в УФК по Владимирской области для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно взысканные из заработной платы истца денежные средства в общей сумме .... перечислены на расчетный счет его работодателя АО «....». Таким образом, права и законные интересы истца ФИО4 восстановлены. Полагала, что ее действия в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а вина в наступивших для истца негативных последствиях отсутствует.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и юридическим лицам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (общ.), в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, выданной по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... (д.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 53-55).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании полученных сведений о паспортных данных должника посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации и ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ получен ответ, из которого следует, что ФИО4 трудоустроен в АО «....».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, которое направлено для осуществления взыскания в АО «....» (л.д. 63-65).

В период с .... года по .... года из заработной платы истца ФИО4 произведены удержания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., а всего – в размере ...., что подтверждается справкой АО «....» от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета АО «....» на депозит подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено судом по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, должником по неисполненному кредитному обязательству и исполнительному производству является ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (общ.).

Фамилия, имя и отчество истца ФИО4 совпадает с теми же данными должника, дата рождения указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ также совпадает.

Вместе с тем, истец ФИО4 является уроженцем <адрес> и имеет паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Таким образом, как установлено судом, истец ФИО4 не является должником по исполнительному производству, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.На основании ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и, безусловно, нарушает права и законные интересы такого лица.

Суд считает, что указанными выше действиями судебного пристава - исполнителя ФИО5 истцу причинен вред, так как исполнительские действия ограничиваются рамками того исполнительного производства, во исполнение которого они осуществляются.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 1, 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Право на судебную защиту, и как следствие его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель, обязанный принять меры к неукоснительному исполнению решению суда, обязанности, возложенные на него законом, исполнил ненадлежащим образом, что повлекло причинение вреда истцу.

С учетом изложенного доводы представителя ответчиков об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О судебных приставах», финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отдельный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не обязателен.

Само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих действий незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

Суд оценивает законность действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками истца в виде удержанной заработной платы установлено.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принятые ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы ФИО4 отменены, в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлено требование о возврате ошибочно взысканных денежных средств (л.д. 66-69).

Как установлено судом, ошибочно удержанные из заработной платы истца ФИО4 денежные средства в размере в размере .... перечислены после его обращения с иском в суд с депозита ОСП Ленинского района г. Владимира на расчетный счет его работодателя АО «Лада-Сервис», что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 72).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании убытков в размере ...., поскольку указанные денежные средства в настоящее время возвращены истцу.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование указанной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ...., истец ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, согласно ч.1 которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем суд считает невозможным применение к возникшим правоотношениям положений указанной нормы закона по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Отдела службы судебных приставов с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае списание денежных средств по исполнительному производству не может быть признано денежными средствами службы судебных приставов как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

На основании изложенного, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО4 связывает причинение морального вреда с указанными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что наличие нравственных страданий, связанных с переживанием по данному факту презюмируется, то на истце лежит бремя доказывания объема физических и нравственных страданий, а не факта их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

Истец указывает о нарушении его права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя лишили ФИО4 возможности получить заработную плату, за защитой своего права ему пришлось обраться в суд.

Ответственность за вред, причиненный должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, наступает в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов исполнителей России, представляющая казну РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 100, п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере .....

При этом иск к УФССП России по Владимирской области, УФК Владимирской области и Отделу судебных приставов Ленинского района г. Владимира удовлетворению не подлежит как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Истец ФИО4 просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридических услуг в сумме .... согласно соглашению об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 (л.д. 37-38), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д. 39). В рамках указанного соглашения по данному гражданскому делу ИП ФИО6 оказаны услуги ФИО4. В. только по составлению искового заявления. Суд признает расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления необходимыми. Таким образом, с ответчика с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере ....

Истец ФИО4 также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по ксерокопированию и распечатке, расходы по почтовым отправлениям в общей сумме ....

Из представленных в материалы дела истцом товарных чеков и почтовой квитанции не представляется возможным сделать вывод о необходимости несения указанных расходов истцом именно в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении дела и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ...., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., возмещение судебных расходов в размере ...., всего .....

В остальной части иска ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства Владимирской области, Отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «03» июля 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева