Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя - адвоката ФИО7,

представителя ответчика ФИО4- адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – магазина, общей площадью 21,2 кв.м., по адресу: <адрес> В, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Буинского городского суда Республики Татарстан по делу № были приняты меры по обеспечению ее иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в размере заявленных исковых требований в сумме 218449 рублей 25 копеек. Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее иск к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа был частично удовлетворен истца, с ФИО3 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 216338 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5384 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 08 копеек и расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей.

По мнению истца, сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества недействительна в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как ответчиком было произведено отчуждение недвижимости при наличии возложенной вступившим в законную силу судебным решением неисполненной обязанности по возврату долга и наложенным в рамках обеспечения иска арестом на имущество должника.

Судом с согласия лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно ФИО2 пояснила, что ФИО3 злостно уклоняется от исполнения обязательства по возврату долга перед ней, всячески оттягивая исполнительное производство, скрывая свое имущество, хотя на самом деле он ведет предпринимательскую деятельность через третьих лиц, взыскания в ее пользу производятся только из его пенсии ежемесячно в незначительном размере. ФИО4 является тещей ФИО3 и сделка купли-продажи магазина совершена лишь для того, чтобы избежать исполнения решения суда в ее пользу путем обращения взыскания на данное имущество. Фактически магазином пользуется ФИО3

Ответчик ФИО3 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, в возражение пояснил, что на момент вынесения судом определения о наложении ареста на его имущество, спорное нежилое помещение не находилось в его собственности, он его только строил, после чего сразу продал, так как ограничений (обременений) на момент продажи недвижимость не имела, а он нуждался в деньгах. На последующие судебные заседания ФИО3 надлежаще извещенный, не явился, представил суду нотариально удостоверенное объяснение, в котором также иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат ФИО8 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, в возражение заявил, что истец в исковом заявлении не указала основания, по которым считает спорную сделку недействительной.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в размере 216338 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 08 копеек и расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела определением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 в размере заявленных исковых требований – 218449 рублей 25 копеек. Определение об обеспечении иска не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Запрет на регистрационные действия в Росреестре, судебным приставом-исполнителем не направлялся в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника и запрет совершения действий по его отчуждению применяются в качестве мер по обеспечению иска и принудительного исполнения судебного акта об аресте имущества, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Конкретное имущество, которое подлежит аресту, судом не определялось. Исполнение определения судьи должно происходить в порядке, установленном для исполнения решения суда, то есть судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в обоснование прекращения указано, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документа отменен. Данное обстоятельство установлено судебным приставом-исполнителем не верно, определение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, определением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Из выписки из реестра недвижимости, выданного Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин, площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: РТ. <адрес> В по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит ФИО3, право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи магазин, площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: РТ. <адрес> В. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами договора купли-продажи и передаточный акт.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО4 приходится ФИО3 тещей (матерью жены).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлен факт заключения ФИО3 оспариваемого договора по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности сразу после принятия судебного решения о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу ФИО2 (Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ голда), в рамках действия определения суда о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему, о чем ФИО3 достоверно было известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания такой сделки недействительной, совершенной, с целью избежание исполнения обязательства по возврату долга.

ФИО3, зная о необходимости возврата долга, при рассмотрении дела гражданского дела о взыскание осуществлял строительство магазина, и сразу после его завершения, совершил действия, направленные на отчуждение данного имущества, заключив с тещей оспариваемый договор купли-продажи, что могло привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, повлекло возникновение в суде иска кредитора - истца об оспаривании сделки, поэтому доводы ответчика, о том, что истец не является стороной сделки и лишена права на предъявление требований об ее оспаривании не обоснованы.

Кроме того, суд считает документы представленные стороной ответчика в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 500000 рублей – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим доказательством, совершенным ответчиками с целью придать сделке требуемую законом форму, в том числе и в связи с тем, задолженность перед ФИО2 из данных денег ФИО3 не была погашена.

Договор аренды спорного нежилого помещения, заключен ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления в суд настоящего иска, в связи с чем, суд к данному договору аренды, представленного в подтверждение пользования непосредственно ФИО4 магазином, суд относится критически.

Каких либо доказательств о пользовании недвижимым имуществом ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, 10 месяцев после заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено. Более того, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, страдает серьезными заболеваниями, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что суд считает, обстоятельствами препятствующими ответчику в пользовании недвижимым имуществом – магазином самостоятельно, иначе как без передачи в пользование третьим лицам.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, которой ее зять продал магазин, не имела намерение распоряжаться указанным объектом по назначению, а ФИО3 на момент заключения сделки, не мог не знать о наличии задолженности перед ФИО2 и наложенном аресте на все его имущество, а также о вступлении в законную силу решения суда о взыскании долга, так как он от выплаты денежных средств по договору займа в добровольном порядке уклонялся, однако, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу ФИО2

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО3 по передаче принадлежащего ему имущества ФИО4 были нарушены права истца на получение долга по решению суда путем обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительным подлежат удовлетворению, следует признать недействительным договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: РТ, <адрес> В, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по основанию, установленному п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку данная сделка является мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия, соответствующие указанным в нем условиям.

В силу ст. 167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения; каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в связи с ничтожностью данной сделки следует прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение - магазин, с кадастровым номером 16:14:990158:262, площадь 21,2 кв. м, расположенный по адресу: РТ, <адрес> В. Признать за ФИО3 право собственности на указанное нежилое помещение.

При этом доводы ответчиков о добросовестности действий сторон при заключении сделки, поскольку ФИО3 нуждался в деньгах, а ФИО4 оплатила стоимость магазина в размере 400000 рублей из кредитных средств и 100000 рублей из личных сбережений, и по договору со слов сторон сделки были переданы денежные средства, суд относится критически, так как доказательств использования полученных от сделки денежных средств в счет погашения своих обязательств или расходования иным путем, ФИО3 суду не представлено. А также и заключение ФИО4 кредитного договора на сумму 400000 рублей не свидетельствует о том, что данные денежные средства переданы в счет оплаты именно этой сделки ФИО3

В судебном заседании установлено, что решение суда о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 216338 рублей исполнены частично, согласно постановлению судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с учетом распределенных по данному постановлению денежных средств, сумма задолженности составила 189855 рублей 25 копеек. При этом, в рамках исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, удержания производятся в размере 50% пенсии ежемесячно.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Истец просила суд отнести судебные расходы на оплату государтсвенной пошлины в размере 5746 рублей 73 копейки на ответчиков.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5746 рублей 73 копейки в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи магазина по адресу: РТ, <адрес> В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствий недействительности сделки:

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО4 на магазин, расположенный по адресу: РТ, <адрес> В, от ДД.ММ.ГГГГ №;

возвратить в собственность ФИО3 магазин по адресу: РТ, <адрес> В.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5746 рублей 73 копейки, по 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 36 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>