Решение № 2-415/2019 2-415/2019(2-6917/2018;)~М-7337/2018 2-6917/2018 М-7337/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-415/2019

дело № 2-6917/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Даутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности. ФИО1 не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2115069,81 рублей, из которых сумма основного долга 118146,53 рублей, сумма процентов – 105260,25 рублей, штрафные санкции 1891663,03 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое не исполнено.

Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции и просил взыскать с ФИО1 задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316344,63 рублей, из которых сумма основного долга 118146,53 рублей, сумма процентов – 105260,25 рублей, штрафные санкции 92937,85 рублей

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В иском заявлении проси рассмотреть гражданское ело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. О причинах неявки не сообщила.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 350 000руб.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно выписке по счету денежные средства в размере 350000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет ответчика (л.д.31). Таким образом, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, что также следует и из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

До 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике Платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора (п.3.1.1 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 9723,00 рублей.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится и в п. 5.2 заключенного сторонами договора.

В подтверждение того, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, Банком представлен полный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписка по лицевому счету заемщика, согласно которой последний платеж заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании подтверждено.

Как следует из исследованного в судебном заседании расчета задолженности по кредитному договору, признанного правильным и соответствующим условиями договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту, полученному ответчиком, составила 118146,53 рублей - сумма основного долга, 105260,25 рублей - сумма процентов.

В силу п. 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячного платежа, последний обязуется уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанных условий договора истец просит взыскать с ответчика сумму штрафов, самостоятельно сниженных им до 92937,85 рублей.

У ответчика, в нарушение кредитного договора, возникла просрочка по уплате процентов за кредит и основного долга, в связи с чем оснований для освобождения от штрафных санкций в виде пени не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности в порядке, установленном условиями кредитного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, истцом были предъявлены ответчику требования, которые до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам и штрафных санкций.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Таким образом, поскольку в апелляционном порядке он не обжалуется, судебный приказ по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента получения определения об отмене судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, его копия направлена в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что исполнение договора ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ, срок окончательного возврата суммы выданного кредита договором определен не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита - то есть ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 вносила платежи в счет погашения кредита, совершая, в том числе действия, по признанию долга и его погашению. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, срок которого определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по всем его платежам истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск, согласно почтовому штемпелю на конверте отправки, подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности был прерван подачей заявления мировому судье о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней).

Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права, учитывая и период, на который этот срок прерывался, истек для требования задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию с ответчика задолженности, возникшей за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по всей сумме задолженности по кредитному договору, срок возврата которого был определен сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования ОАО АКБ»Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПКРФ суду также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова