Апелляционное постановление № 22-568/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Пучков С.С. Дело № 1-48/2026

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-568/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

защитника-адвоката - Артеменко Е.Д.,

осужденного - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, Украина, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - автомобиль «Шевроле Авео» г.р.з. <***> регион, идентификационный номер № конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 января 2026 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23.08.2025 в пгт. Коктебель Феодосийского городского округа Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации своих действий, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части конфискации транспортного средства «Шевроле Авео» г.р.з. <***> регион, принадлежащего ФИО2, – отменить.

В обосновании своих требований, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что конфискованное судом транспортное средство не является его собственностью, а принадлежит его матери – ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции фактически применил меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества лицу, которое не является субъектом преступления.

Обращает внимание, что конфискованное транспортное средство используется ежедневно его матерью – ФИО2 для собственных нужд и является единственным транспортным средством в их семье.

Отмечает, что ФИО2 является единственным кормильцем в их семье, на её иждивении находится престарелая мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающаяся в постоянном уходе и посещении медицинских учреждений, а также дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывает, что на данный момент ФИО2 проходит систематическое обследование и лечение в связи с выявленным заболеванием в виде рака и полагает, что лишение принадлежащего ей автомобиля существенно осложнит процесс лечения последней.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, признательные показания на протяжении всего предварительного расследования и суда, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и назначил осужденному наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, так же как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями в постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.3.1).

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.) (п. 3.2).

Как следует из материалов уголовного дела, а именно - копии свидетельства о регистрации транспортного средства 82 38 №, автомобиль марки «Шевроле Авео» г.р.з. <***> регион, идентификационный номер:№ принадлежит матери осужденного - ФИО3 (л.д.74-75).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 25.11.2025, автомобиль марки «Шевроле Авео» г.р.з. <***> регион, идентификационный номер № она приобретала в 2009 году в автосалоне новым, у неё имеется водительское удостоверение и стаж вождения примерно 15 лет. Данный автомобиль припаркован около её места жительства, т.к. она постоянно пользуется им. О том, что её сын ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, автомобилем, в случае необходимости, управлять ему не запрещала (л.д.80-81).

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без внимания вышеуказанные обстоятельства, основываясь только на факте пользования осужденным транспортным средством, пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для конфискации вещественного доказательства в доход государства, что противоречит положениям п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля марки «Шевроле Авео» г.р.з. <***> регион, идентификационный номер:№, принадлежащего ФИО2, и наложении на него ареста нельзя признать законным, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а приговор - отмене с вынесением нового решения о передаче автомобиля по принадлежности его собственнику - ФИО2.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «Шевроле Авео» г.р.з. <***> регион, идентификационный номер №, и наложения на него ареста отменить.

Автомобиль марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком <***> регион, идентификационный номер №, возвратить по принадлежности его собственнику – ФИО2.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.