Решение № 2-1928/2021 2-1928/2021~М-1524/2021 М-1524/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1928/2021

Дело № 2-1928/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 290,5 рублей. В обоснование иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) и ИП ФИО1 заключен договор № № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>; сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>; сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает, возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 приведенную задолженность по кредитному договору в размере 246 290,5 рублей, а также взыскать проценты, подлежащие начислению на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35 % годовых с 07.04.2021 по дату полного фактического погашения кредита, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 56 098,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения

Третье лицо – Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в судебное заседание не направил, возражения по иску не представил.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на период заключения кредитного договора, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – оферты № ФИО2 о заключении договора кредитования, между ней и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в редакции, действующей на дату подписания заявления. Кредитная программа: потребительский кредит, сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа - 11 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты> % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.19).

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, ФИО2 подтвердила, что настоящее заявление – оферта совместно с условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между ним и банком.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжения заемщика (на условиях заранее данного акцепта). В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа (л.д.21-25).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору следует, что ежемесячные платежи от ответчика в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом не поступали с августа 2014 года.

Задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) уступил <данные изъяты>» права требования к ФИО2 по приведенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приобрел право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на основании договора № № уступки прав требования (цессии) право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу – ИП ФИО1 (л.д.37-41).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий), к цессионарию переходят права требования Цедента по кредитным договорам Должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников (п.2.2): - возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должниками по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав (пункт 2.2.1 Договора); - уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2 Договора); - уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3 Договора).

Таким образом, содержание п. 2.2 договора указывает о том, что цессионарий получает все права цедента. Права цессионария по договору, перечисленные в отдельных пунктах (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) договора уступки прав требований, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Доказательств, подтверждающих сохранение КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) за собой каких-либо требований к должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявление требований об исполнении договора, взыскании какой-либо задолженности с заемщика по кредитному договору после уступки прав требований по нему новому цессионарию ООО «САЕ» договора, а в последующем цессионарию ИП ФИО5, материалы дела не содержат, ответчиком допустимые и относимые доказательства не представлены.

Из указанного следует, что воля сторон КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <данные изъяты>» с учетом цели договора была направлена на передачу права требований к должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и относимых доказательств исполнения условий договора займа надлежащим образом ответчиками суду не представлено. Заемщик ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку исполнения обязательств, заемные денежные средства в установленный в договоре срок истцу не возвратила. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контрольный расчет суду не представлен.

Таким образом, установив, что в нарушение условий договора ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 807, 810, 382 ГК РФ, проанализировав содержание указанного договора и соглашений об уступке права требования, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Суд, проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, находит его правильным, возражений по начисленной задолженности, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>, при этом размер неустойки снижен истцом до <данные изъяты>. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрольный расчет не представлен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по условиям договора составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5% х 2 412 дней).

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что сумма определенной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а именно, размеру неисполненного денежного обязательства и периоду допущенной заемщиком просрочки, и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> (исходя из расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование кредитными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с заявлением – офертой № о заключении договора кредитования ФИО2 приняла на себя обязательство, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты> % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в связи с чем требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверен только с учетом конкретных обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, поскольку договором от 11.12.2013 и пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) неустойка предусмотрена в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, об изменений условий договора в части размера неустойки сторонами в суде требований не заявлялось, договор в указанной части недействительным не признан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по уплате суммы основного долга на будущий период времени в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки являются законными и обоснованными.

При этом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника, ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 290 (двести двадцать шесть тысяч двести девяносто) рублей 50 копеек, в том числе: основной долг в размере 56 098 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 550 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 641 рубль 28 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>) % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, за период со ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 неустойку по ставке <данные изъяты> % в день на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 91 копейка.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 9 июля 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1928/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002103-22