Апелляционное постановление № 22-308/2026 от 11 марта 2026 г.

<данные изъяты> уг. № 22-308/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2026 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 г., ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.02.2022, конец срока - 02.04.2030.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел конкретные фактические обстоятельства, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд, приводя характеризующие данные его поведения за весь период отбывания наказания, которые являются исключительно положительными, необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по тому основанию, что он не утратил общественной опасности.

Обращает внимание, что суд не привел данные, отрицательно характеризующие его поведение за период отбывания наказания, притом, что Закон не требует у осужденного наличие каких-либо особых, исключительных заслуг.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 80 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, ФИО1 трудоустроен, получил профессии, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений режима содержания не допускает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, отряда и работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, осуществляет благотворительную помощь, переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал частично, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является, согласно ст. 11 УИК Российской Федерации, нормой поведения.

Поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, приведённые в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не установлено.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, учитывались судом, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова