Постановление № 1-227/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело №1-227/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Назарово 7 сентября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО7, ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

ФИО3, <данные изъяты>, сулимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 23 по 25 декабря 2016 года, точная дата следствием не установлена, около 14 часов 00 минут, ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3, находились на территории отделения <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», расположенной <адрес>. Внезапно у ФИО1 возник умысел направленный на совершение хищения заменителя цельного молока, о чём он сообщил ФИО2 и ФИО3, предложив им совместно совершить хищение. ФИО2 и ФИО3 на предложение ФИО1 согласились, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, ФИО2 остался в помещении коровника, чтобы в случае появления посторонних лиц оповестить об этом ФИО1 и ФИО3, в то время как ФИО3 и ФИО1 прошли к окну помещения склада, расположенному между коровниками № и №, где ФИО1 незаконно проник в указанный оконный проем помещения склада, откуда, вытащил и подал в окно ФИО3 5 мешков заменителя цельного молока – «<данные изъяты>», весом 25 кг каждый мешок, стоимостью 2200 рублей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», на общую сумму 11000 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив их. С места совершения преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые показали, что обвинение каждому из них понятно, с обвинением согласны, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство каждым из них заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления судебного решения без судебного разбирательства они осознают.

Представитель потерпевшего юридического лица – АО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, с рассмотрением дела в порядке главы 40 УПК РФ согласен.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленными ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ходатайствами.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Защитники ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подсудимых с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимые вину признали полностью, ранее не судимы, ущерб потерпевшему добровольно возместили, характеризуются положительно, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные защитниками ходатайства о прекращении уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, не являющемуся реабилитирующим, им разъяснёны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 судимостей не имеют, характеризуются положительно, трудоустроены, добровольно возместили причинённый преступлением вред, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из ст.1044 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 251, 4463 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеют, характеризуются положительно, имеют постоянное место работы. Как следует из материалов дела, вред, причиненный преступлением, подсудимыми потерпевшему возмещён.

В связи с этим, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Применение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ соответствует принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые трудоустроены, у ФИО2 на иждивении 3 малолетних детей, ФИО3 принимает участие в воспитании и содержании 2 малолетних детей своей сожительницы. Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает каждому из подсудимых судебный штраф в размере 5 000 рублей.

С учетом материального положения подсудимых суд устанавливает срок, в течение которого необходимо оплатить судебный штраф - в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом на основании отдельных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 251, 254, 4463 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, каждому, в размере 5 000 рублей, который необходимо оплатить в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения указанного срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3, что, в соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Согласно ст.4465 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Применённую в отношении ФИО2 и ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Подлинник находится в деле №. Судья: Л.В.Афанасьев

Постановление не вступило в законную силу. 07.09.2017г. Судья: Л.В.Афанасьев