Решение № 12-46/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-46/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000391-97

Административное дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

22 апреля 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО9 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО11 от 29.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он 29.03.2019 года в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнулся после остановки. Считает, что инспектор нарушил его право давать объяснения. Полагает, что доказательства его вины отсутствуют.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Цой Д.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены заблаговременно путем направления СМС-сообщений на указанные ими номера мобильных телефонов. Защитник Цой Д.Р. в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия и без участия ФИО1 Поскольку ФИО1 уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, то судом в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО13 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 29.03.2019 года он находился на службе, увидел, что водитель ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем остановил автомобиль под его управлением. После остановки выяснил, что ФИО1 сидел на ремне, лямки которого проходили за спиной и не фиксировали тело в кресле, то есть ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности надлежащим образом в соответствии с конструкцией ремня. Он наблюдал данное нарушение в непосредственной близости, оформил в отношении ФИО1 постановление и протокол по делу об административном правонарушении. Неприязни у него к водителю ФИО1, иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, лично с ним не знаком.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пояснениями инспектора ДПС ФИО14 в судебном заседании. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, заявителю под роспись были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом ФИО1 собственноручно написал, что с правонарушением он не согласен, что он был пристегнут.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. По мнению суда, объяснения заявителя являются избранным способом защиты.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО15 визуально выявивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО16 от 29.03.2019 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО17 от 29.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО2