Решение № 2-194/2018 2-7832/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело № 2-194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак [ № ], застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) [ № ].

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Porsche, государственный регистрационный знак [ № ], нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - ФИО1 была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) [ № ].

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 369 474 руб.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 249 474 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 74 коп.

Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) [ № ] - автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный знак [ № ], [ № ].

Согласно материалам дела, [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Porsche, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу [ № ] по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (решение вступило в законную силу), которым установлены следующие обстоятельства.

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля марки Порш Каен, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя ФИО1 и автомобиля истца МАЗДА СХ-5, [ 00.00.0000 ] года выпуска, регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки МАЗДА СХ-5, [ 00.00.0000 ] года выпуска, регистрационный знак [ № ] получил механические повреждения.

Указанным решением с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 369 474 руб.

Следуя материалам дела, в рамках договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) [ № ] ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю ФИО2 по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 369 474 руб.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Полису ОСАГО [ № ], ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в порядке суброгации в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120 000 рублей по полису ОСАГО, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования».

На основании изложенных положений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу страховое возмещение в размере 249 474 руб. в порядке суброгации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении, совершенном [ 00.00.0000 ] на участке дороги [ адрес ] с участием водителя ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ФИО3, управляя транспортным средством МАЗДА, государственный регистрационный знак [ № ], [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], совершил выезд на встречную сторону движения, если это запрещено ПДД, вследствие чего признан виновным в совершении административного правонарушения.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение «Антис», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]; 2) соответствуют ли действия участников ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], требованиям Правил дорожного движения РФ; 3) действия кого из участников находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения; 4) какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак [ № ] на дату ее повреждения – [ 00.00.0000 ] по среднерыночным ценам Нижегородской области.

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному экспертами ООО «Экспертное учреждение «Антис»:

-по первому вопросу: движение по не регулируемым перекрёсткам в населённых пунктах в тёмное время суток, регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3 и 19.1 Правил Дорожного Движения РФ;

-по второму вопросу: в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ;

- по третьему вопросу: в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием [ 00.00.0000 ] ;

-по четвёртому вопросу: стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) автомашины MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак [ № ] на дату её повреждения - [ 00.00.0000 ] по среднерыночным ценам Нижегородской области, составляет: 198 364 руб. - с учетом износа.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Судом принимается как доказательство несоответствия действий водителя ФИО3 с технической точки зрения требования ПДД, а также нахождения указных действий в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием [ 00.00.0000 ] , заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] отсутствует, вследствие чего оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки, понесенные ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате выплаты страхового возмещения ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом не найдено, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова