Решение № 2А-1134/2019 2А-148/2020 2А-148/2020(2А-1134/2019;)~М-1009/2019 М-1009/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-1134/2019

№ 2а-1134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО1, УФССП России по Ростовской области, указав, что в Мясниковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2-905/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Поскольку должник достиг пенсионного возраста, имеется возможности обратить взыскание пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу взыскателя не производятся. Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у банка отсутствует. Административный истец считает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФР не направлено, либо судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль за исполнением Пенсионным фондом указанного постановления, что свидетельствует о нарушении права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила нрава и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». На основании изложенного, административный истец просил суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся:

- в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а именно: в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Осуществить комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд; осуществить контроль за исполнением указанного постановления Пенсионным фондом.

3. Осуществить проверку имущественного положения должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск ООО МФК «ОТП Финанс», из которых следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности (л.д.56-58).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу юридического лица в размере: 412 290,16 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.61-63).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России (об истребовании сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах), Пенсионный фонд РФ (об истребовании сведений о доходах застрахованного лица), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (об истребовании сведений из ЕГРН), Федеральную миграционную службу, Федеральную налоговую службу, ФОМС, к операторам сотовой связи.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк» и другие банки для выявления вкладов и счетов, принадлежащих должнику (л.д.72-78).

Исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП о взыскании денежных средств в размере 181 534,97 рубля в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно полученным ответам, транспортных средств за должником не зарегистрировано, недвижимое имущество у должника отсутствует, открытых вкладов, текущих, расчетных счетов, счетов банковских карт за должником не числится.

ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковский районный отдел судебных приставов из Пенсионного фонда РФ поступила информация о присвоенном должнике СНИЛС, при этом в полученном ответе отсутствуют сведения о том, что должник является получателем пенсии или иных выплат (л.д.82).

Впоследствии, после направления повторного запроса в Пенсионный фонд установлено, что должник имеет доходы в УПФР в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонном), в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 (л.д.70).

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами административного истца.

Статьи 2 (Задачи исполнительного производства), 4 (Принципы исполнительного производства), 36 (Сроки совершения исполнительных действий) Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеют общий характер и подлежат применению посредством совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных соответствующим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;…5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;…15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации…и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов после возбуждения исполнительного производства неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д.79-90).

Когда из полученного ответа стало известно, что должник имеет доходы в УПФР в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонном), постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2, данное постановление направлено для исполнения в УПФР (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, для проверки факта проживания и имущественного положения должника. В ходе совершенного выхода судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт (л.д.69). В тот же день судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Администрацию Большесальского сельского поселения <адрес>. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> отсутствует (л.д.59).

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в его адрес процессуальных документов также подлежат отклонению.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, именно на административного истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, заявив требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, административный истец не указал, копии каких документов не были ему направлены, и какие права, свободы и законные интересы были нарушены по вине судебного пристава, т.е. не выполнил обязанность, возложенную на административного истца ч.11 ст.226 КАС РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные, предусмотренные законом исполнительные действия в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований усматривать со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие и оснований для возложения на него обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.