Решение № 12-23/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

№ 12-23-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тайга 26 июня 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с ним, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как судом должным образом не изучены доказательства, имеющие значение для дела. Указывает, что при вынесении постановления мировой судья занял обвинительную позицию и не дал должной оценки установленным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, в связи с неявкой по судебным повесткам, в то время как заявитель настаивал на ее явке, суд не принял во внимание и не удовлетворил его ходатайства о вызове фельдшера, исказив его показания в постановлении суда. Суд отнесся критически к показаниям заявителя, при этом показания сотрудников ГИБДД лживые и надуманные, принял за истину, даже не допустив возможности усомниться в них, хотя у сотрудников ГИБДД имелись основания для его оговора, так как в ином случае им пришлось бы признать должностное нарушение – необоснованное возбуждение в отношении него административного дела.

Он не совершал никакого нарушения, автомобилем в алкогольном опьянении он не управлял, он проходил освидетельствование в автомобиле сотрудников ГИБДД, но прибор оказался неисправным и не показал результаты, в связи с чем ФИО1 предложил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования фельдшер медицинского учреждения, у которой не было права на проведение медицинского освидетельствования, и сотрудник ГИБДД разговаривали в его отсутствие, после чего ему предложено пройти в кабинет и провести процедуру медицинского освидетельствования в заранее установленный в приборе мундштук.

Суд неверно истолковал его показания о том, что он подтверждал выводы инспектора ГИБДД, что управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, находясь в медицинском учреждении. Утверждает, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянения, а просил установить при нем новый мундштук в прибор, а сотрудник медицинского учреждения отказала, написав в акте отказ от прохождения, сотрудники ГИБДД не дали ему написать в протоколе и акте свои объяснения. Считает недоказанным отказ от прохождения медицинского освидетельствования и управления транспортным средством. Указывает, что показания сотрудников ГИБДДД не соответствуют видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировой судья необоснованно лишил его прав управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев, в то время как ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрен минимальный срок 1 год и 6 месяцев, в то время как он ни разу не привлекался к административной ответственности за алкогольное опьянение.

Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 48 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион, при проверке документов у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, сотрудник ГИБДД направил его в г.Тайге на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировав в протоколе согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в г.Кемерово ГБУЗ КО «Кемеровский областной наркологический диспансер», находящийся по адресу <...>, где в присутствии медицинского работника, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от его прохождения.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было принято к производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин в связи с заявленным ФИО1 ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, а затем по этим же основаниям, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Заместителя председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района на период невозможности исполнять обязанности в связи с временной нетрудоспособностью <данные изъяты> было возложено на мирового судью судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было принято к производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут (л.д.). ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. в связи с заявленным ФИО1 ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, а затем отложено в связи с необходимостью вызова в качестве свидетеля врача на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 2 Анжеро-Судженского городского судебного района рассмотрел данное дело, признав ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем мировой судья не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к ФИО1 на <адрес>, после чего в связи с отсутствием в г.Тайге медицинского учреждения, проводящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен в г.Кемерово ГБУЗ КО «Кемеровский областной наркологический диспансер», находящийся по адресу <...>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано в акте.

Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 также показали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «<данные изъяты> на <адрес> ими был замечен автомобиль марки "<данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, сказав, что поедет только в больницу, где будет сдавать только кровь, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, на что он согласился. Водитель был доставлен в ГБУЗ КО «Кемеровский областной наркологический диспансер», находящийся по адресу <...>, так как в г.Тайге медицинское освидетельствование водителям не проводится. В ГБУЗ КО «Кемеровский областной наркологический диспансер» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 совершил по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Согласно Закона Кемеровской области от 10.04.2015 № 30-АЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» дом N 15 по ул.Карболитовская в г.Кемерово не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее делу подлежит направлению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 1 на новое рассмотрение.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова