Решение № 2-2312/2017 2-249/2018 2-249/2018 (2-2312/2017;) ~ М-2247/2017 М-2247/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2312/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2018 (2-2312/2017) по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратились в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском, указав, что им (ФИО4 60/100 доли, ФИО5 20/100 доли, ФИО6 20/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, кадастровый номер: <№>, расположенное по адресу: <Адрес>, которая застрахована ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» <Дата> (страховой полис <№> код активации <№>). На основании договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц страховая сумма составляет: отделка и инженерное оборудование - ... рублей; движимое имущество - ...; гражданская ответственность - ... рублей. Срок действия договора страхования составляет 1 год с даты его вступления в силу. Страховая премия оплачена в полном объеме и составила сумму ... рублей. 16.06.2017 вышеуказанную квартиру затопило. Причиной залива является порыв трубы горячего водоснабжения в подвале, который относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности управляющей компании АО «ЖУК», согласно акту обследования от 16.06.2017, составленному управляющей компанией в составе комиссии: инженер НТО ДО «ЖУК», ФИО1, начальник ПТО АО «ЖУК» ФИО2, директор ООО «РСУ» ФИО3 В результате порыва, в квартире повреждены стены, потолки, в жилой комнате, гостиной, коридоре, сан.узле, а также: кухонный гарнитур. Согласно п.8 Условий страхования страхователь при наступлении страхового случая в течение 5 календарных дней обязан известить СПАО «Ингосстрах», что сделано страхователем. 28.06.2017 ответчик по акту приему-передачи принял заявление от собственников квартиры на страховую выплату. По результатам рассмотрения документов по указанному случаю, страховщик признал данное событие страховым случаем, составил акт о страховом случае. Согласно сметы СПАО «Ингосстрах» <№> сумма ущерба с вычетом износа на материалы 10% составила 28 082 рубля. Данная сумма перечислена им пропорционально долям. С данной страховой выплатой они категорически не согласны, так как она не покрывает расходов на ремонт квартиры. С целью восстановления своих нарушенных прав они обратились в независимую организацию для проведения оценки ущерба. 13.09.2017 они вручили ответчику уведомление о проведение независимой оценки ущерба квартиры, пострадавшей в результате залива, просили обеспечить явку представителя СПАО «Ингосстрах» 15.09.2017 года в 14.00 по указанному адресу. Ответчик не явился. В соответствии с отчетом <№> об оценке выполненным ИП ФИО размер материального ущерба, нанесенного имуществу, составляет 330 074,10 руб. 06.10.2017 ответчику вручена претензия с приложением отчета независимой экспертизы и требованием возместить недоплаченную часть страхового возмещения. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24 888 рублей. Учитывая, что их законное требование о выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, они полагают обоснованным заявить требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Недополученное страховое возмещение составляет сумму 277 104 рубля (<№>). То есть с 16.10.2017 по 13.12.2017 образовалась просрочка 59 дней. Сумма неустойки составила 163 491 рубль. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда они оценивают в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей считают, что в их пользу подлежит взысканию штраф. Кроме того, ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений от 21.05.2018, просили суд взыскать с ответчика в их пользу, соразмерно их долям: - недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 277 104 рубля; - неустойку за период с 16.10.2017 по 21.05.2018 в размере 529 545,10 рублей; -неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы причиненного ущерба, т.е. в размере 2 440,30 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнении; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, возражала против удовлетворения уточненного иска в полном объеме, согласно отзыву, приобщенного к материалам дела. Отметила, что в случае удовлетворения требований истцов, просила применить к неустойке и штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» - ФИО9, действующая на основании доверенности <№> от <Дата> (в порядке передоверия), указала, что в данном споре ПАО «Т Плюс» привлечено в качестве третьего лица необоснованно, поскольку данная организация никакие обслуживающие работы в доме по <Адрес>, не выполняла. Более того, ПАО «Т Плюс» не является управляющей организацией по отношении к МКД по вышеназванному адресу, в связи с чем, просила исключить из состава третьих лиц ПАО «Т Плюс». Разрешение уточненных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – АО «ЖУК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в ст. 210 ГК РФ.

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Установлено, что истцы являются правообладателями (долевыми собственниками) жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 64,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>. ФИО4 принадлежит на праве собственности - 60/100 доли, ФИО5 - 20/100 доли, ФИО6 - 20/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН <№> от 09.01.2018.

Из материалов дела также следует, что указанное выше жилое помещение <Дата> застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <№> код активации <№>. Страхователем по договору выступил один из собственников - ФИО4

Статьей 927 и 943 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц страховая сумма по договору имущественного страхования заключенного между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» составляет: отделка и инженерное оборудование - ... рублей; движимое имущество-...; гражданская ответственность-... рублей. Срок действия договора страхования составляет 1 год с даты его вступления в силу, т.е.. Страховая премия оплачена ими в полном объеме и составила 7 990 рублей. По условиям договора страхования, при страховании имущества применяется система возмещения – «старое за старое», т.е. расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества (п. 4.6.2 Правил страхования).

16.06.2017 квартиру истцов затопило.

Как следует из материалов дела, причиной залива стал порыв трубы горячего водоснабжения в подвале, который относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности управляющей компании АО «ЖУК». Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 16.06.2017, составленного управляющей компанией в составе комиссии: инженер НТО ДО «ЖУК», ФИО1, начальник ПТО АО «ЖУК» ФИО2, директор ООО «РСУ» ФИО3

В результате порыва, в квартире истцов были повреждены стены, потолки, в жилой комнате, гостиной, коридоре, сан.узле, а также кухонный гарнитур.

Согласно п.8 Условий страхования страхователь при наступлении страхового случая в течение 5 календарных дней обязан известить СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, и исходя из условий договора страхования, 28.06.2017 страхователь обратился с извещением о страховом случае.

28.06.2017 ответчик по акту приема-передачи принял заявление от собственников квартиры на страховую выплату.

21.08.2017 по результатам рассмотрения документов по указанному случаю, страховщик признал данное событие страховым случаем, составил акт о страховом случае.

Согласно сметы СПАО «Ингосстрах» <№> сумма ущерба с вычетом износа на материалы 10% составила 28 082 рубля. Данная сумма перечислена им пропорционально долям.

Не согласившись с начисленным страховым возмещением, истцы обратились в независимую организацию – ИП ФИО для проведения оценкиущерба, что подтверждается договором от <Дата> и актом о выполнении работ. О проведении независимой оценки, ответчик был извещен посредством вручения 13.09.2017 уведомления, в котором указывалось на обеспечение явки представителя СПАО «Ингосстрах» 15.09.2017 года в 14.00 по указанному адресу.

Между тем, ответчик в назначенный день не явился, соответственно оценка ущерба проводилась в его отсутствие.

В соответствии с отчетом <№> об оценке, выполненным ИП ФИО размер материального ущерба, нанесенного имуществу истцов, составил 330 074,10 рублей. Расходы по оценке составили 15 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

06.10.2017 ответчику вручена претензия с приложением отчета независимой экспертизы с требованием возместить недоплаченную часть страхового возмещения.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24 888 рублей, посредством перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что никем из сторон не оспаривается.

Итого, суммарная выплата по страховому случаю от 16.06.2017 составила 52 970 рублей.

Поскольку законное требование истцов о выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 277 104 рубля, они обратились в суд с настоящим иском.

В виду несогласия ответчика с размером ущерба, судом по его ходатайству определением от 19.01.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

27.04.2018 экспертное заключение <№> от 16.04.2018 поступило в суд.

Согласно выводам эксперта Ассоциации судебных экспертов ФИО, перечнем повреждений в жилом помещении - квартире, с кадастровым номером <№>, площадью 64,5 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес>, образовавшихся в результате залива от 16.06.2017 года являются: -образование плесени и грибка (с внедрением плесени в структуру материала) на полах комнаты <№>; -образование плесени и грибка (с внедрением плесени в структуру материала) на стенах комнаты <№>; -образование плесени и грибка (с внедрением плесени в структуру материала) на потолке комнаты <№>; -образование плесени и грибка (с внедрением плесени в структуру материала) на потолке комнаты <№>; -образование плесени и грибка (с внедрением плесени в структуру материала) на стенах комнаты <№>; -образование плесени и грибка (с внедрением плесени в структуру материала) на потолке комнаты <№>; -образование плесени и грибка (с внедрением плесени в структуру 4атериала) на стенах комнаты <№>; -образование плесени и грибка (с внедрением плесени в структуру материала) на потолке комнаты <№>; образование плесени и грибка (с внедрением плесени в структуру материала) на стенах комнаты <№>; -образование плесени и грибка (с внедрением плесени в структуру материала) на потолке комнаты <№>;-образование плесени и грибка (с внедрением плесени в структуру материала) на стенах комнаты <№>;-образование плесени и грибка (с внедрением плесени в структуру материала) на полах комнаты <№>; -разбухание ламината на площади 1 м х 1 м в районе двери комнаты <№>; -отклеивание и разбухание обоев комнаты <№>. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, с учетом износа и без учета дополнительных расходов вызванных изменениями или улучшениями составляет: 297 000,00 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, который указал на неточности в судебном экспертном заключении, был допрошен эксперт Ассоциации судебных экспертов ФИО, проводивший судебную экспертизу.

Так, согласно пояснениям ФИО, он поддержал свои выводы, изложенные в заключении, мотивировал их в полной мере, ответив на вопросы, поставленные судом и участниками процесса. Однако, не отрицал тот факт, что в выводах судебной оценочной экспертизы действительно были допущены следующие неточности, а именно: техническая ошибка площади уборки после ремонта. Вместо стоимости сопутствующих работ: 65,20 рублей, указано 186,67 рублей. Таким образом, рыночная стоимость работ и услуг должна быть уменьшена на 24 941,15 рублей. Исходя из вышеизложенного, эксперт отметил, что следует считать правильным вывод о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, с учетом износа и без учета дополнительных расходов вызванных изменениями или улучшениями составляет: 272 000,00 рублей. Остальные расчетные данные корректировки не требуют.

Указанные обстоятельства отражены в дополнениях к экспертному заключению <№> от 16.04.2018, которые приобщены к материалам дела, и никем из сторон не оспаривались и не подвергались сомнению, поскольку ходатайств о назначении дополнительной экспертизы либо повторной, стороны не заявляли.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы с дополнением к нему, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта с дополнением к нему отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, исходя из полученного судебного заключения эксперта, суд полагает правильным положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, с учетом износа и без учета дополнительных расходов вызванных изменениями или улучшениями в размере 272 000,00 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 219 030 рублей (272 000 руб. стоимость ущерба по судебной экспертизе – 52 970 руб. выплаченное страховое возмещение).

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика к материалам дела приобщены платежные поручения от <Дата><№> на сумму 90141,95 рублей, 414454 на сумму – 30 047,32 рубля, 414352 на сумму 30 047,32 рубля, подтверждающие выплату истцам недоплаченной части страхового возмещения на общую сумму 150 236 рублей 59 коп.

Следовательно, на момент вынесения решения, ответчиком в пользу истцов выплачено 203 206 рублей 59 коп. (52 970+150236,59), а недоплаченная сумма страхового возмещения составила 68 793 рубля 41 коп.При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения с ответчика в пользу истцов пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: в пользу ФИО4, денежную сумму страхового возмещения в размере - 41 276,05 руб., согласно принадлежащей ему 60/100 доли; в пользу ФИО6 в размере - 13 758,68 руб., исходя из принадлежащей ей 20/100 доли, и ФИО5 в размере - 13 758,68 руб., исходя из принадлежащей ему 20/100 доли.

Расходы по проведению оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально и которые, произведены ФИО4 до обращения в суд, в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками, а, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика. Однако, указанные расходы суд присуждает к возмещению только ФИО4, поскольку именно с ним заключен с ИП ФИО договор для проведения оценке ущерба от 15.09.2017, подписан акт о выполнении работ, и оплачена квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2017 по 21.05.2018 в размере – 529 545,10 рублей, и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы причиненного ущерба, т.е. в размере 2 440,30 рублей, начиная, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнении, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

Поскольку характер и назначение имущества - квартира - с очевидностью предполагает её использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в данном случае на возникшие правоотношения распространяется закон "О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является законным и обоснованным.

Достоверно установлено, что истцы обратились к ответчику с претензией 06.10.2017. Данная претензия получена ответчиком в этот же день. Срок истечения ответа на претензию истекал 15.10.2017. Так как претензия не была удовлетворена в полной мере, с 16.10.2017 начислена неустойка, с периодом просрочки 217 дней, что составляет 529 545,10 рублей, что следует из расчета истцов, который не оспорен ответчиком и судом признан арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О руководствуясь принципом соразмерности и разумности, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд усматривает основания для ее снижения до 50 000 рублей, сумма которой подлежит взыскания в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: ФИО4 в размере - 30 000 рублей, а ФИО6 и ФИО5 по 10 000 рублей каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законность заявленных истцами требований о взыскании фактической неустойки подтверждена позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 46-КГ17-46.

При указанных обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с 26.05.2018 (следующий день после вынесения решения суда) в размере – 687,93 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, которая должна быть взыскана пропорционально принадлежащим на праве собственности истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: ФИО4 начиная с 26.05.2018 в размере - 412,76 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, ФИО6 - начиная с 26.05.2018 в размере - 137,59 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; ФИО5 - начиная с 26.05.2018 в размере - 137,58 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя - истцов, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, который, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% - 66 896,71 рубль от присужденной в пользу потребителя суммы, сумма которой составляет 133 793,41 рублей. Однако учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 35 000 рублей. Данная сумма штрафа, исходя из принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности, должна быть взыскана в пользу каждого из истцов в следующих размерах: в пользу ФИО4 в размере 21 000 рублей, в пользу ФИО6 и ФИО5 по 7 000 рублей каждому.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 в подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя ФИО7 представлены договор <№> за оказание юридических услуг от <Дата>, расписка в получение денежных средств на сумму 25 000 рублей от <Дата>.

Указанные документы отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их подложными не имеется.

Проанализировав условия договора от <Дата>, объем выполненных в процессе его реализации представителем истца работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных им процессуальных документов, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО4, понесшего представительские расходы, в счет возмещения расходов подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 575,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», ОГРН <***>, юр. адрес: <...> в пользу ФИО4, денежную сумму страхового возмещения в размере - 41 276,05 руб., неустойку за период с 16.10.2017 по 21.05.2018 в размере - 30 000 рублей, а начиная с 26.05.2018 в размере - 412,76 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, штраф в размере - 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 рублей, убытки в размере - 15 000 руб., а всего взыскать – 127 276,05 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», ОГРН <***>, юр. адрес: <...> в пользу ФИО6 денежную сумму страхового возмещения в размере - 13 758,68 руб., неустойку за период с 16.10.2017 по 21.05.2018 в размере - 10 000 рублей, а начиная с 26.05.2018 в размере - 137,59 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, штраф в размере - 7 000 рублей, а всего взыскать – 35 758,68 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», ОГРН <***>, юр. адрес: <...> в пользу ФИО5 денежную сумму страхового возмещения в размере - 13 758,68 руб., неустойку за период с 16.10.2017 по 21.05.2018 в размере - 10 000 рублей, а начиная с 26.05.2018 в размере - 137,58 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, штраф в размере - 7 000 рублей, а всего взыскать – 35 758,67 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», ОГРН <***>, юр. адрес: <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 575 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2018.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король