Апелляционное определение № 2А-2976/2025 33А-14760/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Новикова А.А. Дело <данные изъяты>а-14760/2026

(2а-2976/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года по делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, восстановлении срока,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года (мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года) административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет в общей сумме 16 106 рублей 88 копеек (налог – 11 394 руб. 00 коп., пени – 4 712 руб. 88 коп.), а именно:

налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 578,00 руб. по сроку уплаты 02.12.2019;

налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2 836,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2020;

налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 3 120,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2021;

налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 2 860,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2022;

пени, начисленные за период с 01.05.2017 по 09.10.2024 в размере 4 712,88 руб., – оставлено без удовлетворения, в том числе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо рассмотреть по существу заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований исключительно по мотиву пропуска срока, не установив иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовав соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания, наличие задолженности, а также уважительность причин пропуска срока. Налоговый орган ссылается на последовательное принятие мер по взысканию, обращение к мировому судье, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа 25.06.2024, а также на объективные трудности, связанные с внедрением с 01.01.2023 системы Единого налогового счета (ЕНС) и большим объемом работы, что, по мнению инспекции, является уважительной причиной для восстановления срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций при наличии задолженности и неисполнении требования об уплате. Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что выражается, в том числе, в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил исключительно из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд (более чем на 9 месяцев) и отсутствия уважительных причин для его восстановления, не устанавливая и не исследуя иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие у административного ответчика обязанности по уплате налогов за соответствующие периоды, соблюдение налоговым органом порядка направления уведомлений и требований, правильность расчета недоимки и пеней, а также возможность применения к спорным правоотношениям положений, смягчающих последствия пропуска срока в связи с переходом на новую систему администрирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что с 1 января 2023 года в Российской Федерации введена новая система учета обязательных платежей – Единый налоговый счет (ЕНС), предусмотренная Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2023) требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо не примет положительное значение либо равное нулю, что предполагает особенности порядка направления требований и исчисления сроков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023-2024 годах» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности были увеличены на 6 месяцев. Данная мера была введена для урегулирования вопросов, связанных с переходом на новую систему администрирования (ЕНС), и подлежит применению к спорным правоотношениям, что дополнительно подтверждает необходимость проверки соблюдения налоговым органом установленных процедур с учетом указанных переходных положений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 48 НК РФ; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этих сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления. Пропуск ни одного из сроков не может служить автоматическим основанием для отказа в удовлетворении требования, если судом установлены уважительные причины пропуска и имеются основания для восстановления срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ограничившись констатацией пропуска срока без исследования фактических обстоятельств, без оценки доводов налогового органа о наличии объективных препятствий (внедрение ЕНС, большой объем работы, необходимость равномерной нагрузки на мировых судей в соответствии с Временным порядком взаимодействия), допустил нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения и является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства административного дела по существу заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 КАС РФ и разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и оснований заявленных требований.

В этих целях суду необходимо:

определить, за какие налоговые периоды налоговый орган просит взыскать недоимку, по каким видам обязательных платежей;

установить, какие меры принудительного взыскания были приняты налоговым органом по каждой недоимке и по каждому периоду, включая направление налоговых уведомлений, требований, обращение к мировому судье и в суд в порядке искового производства (в случае взыскания пени);

проверить факты направления уведомлений и требований, их получение административным ответчиком, соблюдение сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 о продлении сроков на 6 месяцев, а также с учетом особенностей, связанных с введением с 01.01.2023 системы Единого налогового счета (ЕНС) и действия требования об уплате задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ в новой редакции;

установить размеры пеней, определить, по каким видам недоимок и за какой период они начислены, проверить правильность расчета;

поставить на обсуждение сторон вопрос о соблюдении сроков взыскания, предложить административному истцу представить дополнительные доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока (при его наличии), в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П;

истребовать сведения об оплате недоимок административным ответчиком (при наличии) и о порядке их распределения налоговым органом в условиях ЕНС;

дать оценку всем представленным и дополнительно истребованным доказательствам в их совокупности и принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи