Решение № 2А-1554/2024 2А-1554/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-1554/2024

Дело №2а-1554/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001143-91


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Ленинского района г.Владимира с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий: розыске должника и его имущества и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска должника по исполнительному производству №-ИП было отказано. При этом, исходя из буквального содержания данного постановления, в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не предприняты установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия для отыскания имущества должника, установления места нахождения должника. Материалы исполнительного производства не содержат документальное подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества.

Кроме того, выражая несогласие с указанным постановлением и ссылаясь на материалы административного дела № Ленинского районного суда г.Владимира, административный истец отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено старшим судебным приставом ФИО6, уже был объявлен исполнительный розыск должника ФИО7.

В нарушение ч.6 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления розыска имущества должника не было рассмотрено. Вопреки положениям ч.8 ст.65 упомянутого Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем и направлено взыскателю с нарушением установленного ч.9 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ срока лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Считая изложенное нарушающим его права, административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от 28.11.20223 года. В целях восстановления своих прав просит возложить на административных ответчиков обязанность принять законное и обоснованное постановление по всем вопросам, содержащимся в ходатайстве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный ч.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного оспариваемым постановлением и бездействием административных ответчиков в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 (л.д.35 оборот).

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте его проведения, не явился (л.д.192, 208). При обращении с иском ходатайствовал о его рассмотрении в своё отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6, представители УФССП России по Владимирской области, ФССП России и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.192-195, 202-209, 210-218).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на неё были возложены обязанности по ведению розыска должников и их имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО7. Данное постановление было зарегистрировано, утверждено и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 и передано ей (ФИО2) для исполнения только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении розыска должника на том основании, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие действия для установления места нахождения должника и его имущества.

Выражая несогласие с административными исковыми требованиями ФИО1, судебный пристав ФИО2 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, полагала, что оспариваемое постановление не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца (л.д.120-121).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 с административными исковым требованиями также не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.51-53).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1.1. ст.124 КАС РФ предусмотрено, что наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что к перечню исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся, в том числе розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10); рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12); установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15).

Основания исполнительного розыска и временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрены ст.65 и ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст.64.1. указанного Федерального закона.

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ФИО1 с должника ФИО7 задолженности в общей сумме 177436 рублей 88 копеек (л.д.54-55).

В целях установления имущественного положения должника посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС, в кредитные организации и операторам связи. Положительной информации о наличии у должника периодических доходов и недвижимого имущества не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «Ауди А6», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области установлено, что должник ФИО7 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> в Республику Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации по месту жительства или пребывания по иным адресам, указанным в исполнительном документе он не имеет.

В целях проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира направлено поручение в Федоровское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан По результатам исполнения указанного поручения получен ответ о том, что должник ФИО7 по указанному адресу не проживает. Со слов его матери, проживает в г.Москве.

На запрос судебного пристава-исполнителя из УВМ МВД России по Республике Башкортостан поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.65).

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не передаче исполнительного производства в другое подразделение по месту жительства должника, не принятии мер по наложению ареста на имущество должника – автомобиль «Ауди» и не установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и пользование должником специальным правом, оспаривалось ФИО1 в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира, выразившееся в несвоевременном направлении должнику и взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного акта в рамках указанного исполнительного производства. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а также сообщить об исполнении судебного акта в суд первой инстанции и ФИО1 в течение одного месяца со дня получения копии настоящего апелляционного определения (л.д.114-116).

Погашение задолженности по исполнительному документу осуществлялось путем взыскания незначительных сумм со счетов должника ФИО7. Взысканные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9949 рублей 96 копеек перечислены взыскателю ФИО1 (л.д.85-87).

Письмом и.о. заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирован о совершенных исполнительных действиях и принятых в рамках исполнительного производства мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, административному истцу сообщалось, что исходя из предмета исполнения, заведение разыскного дела по инициативе судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству не возможно, а ходатайство взыскателя об исполнительном розыске должника-гражданина либо его имущества не поступало (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Ленинского района г.Владимира с ходатайством, в котором просил объявить должника ФИО7 и его имущества в розыск, а также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно резолюции на ходатайстве, оно было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, у которой на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 в адрес взыскателя ФИО1 направлен письменный ответ в порядке в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором административному истцу сообщалось о том, что в соответствии со ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время установление временного ограничения на выезд должника не представляется возможным. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с указанным выше законом: направлены запросы в кредитные кредитные организации и регистрирующие органы ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, ЗАГС, Росреестр и др. с целью получения информации об имущественном положении должника. По мере поступления положительной информации, судебным приставом-исполнителем будут приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда. В этой связи, на данный момент розыск должника считать нецелесообразным (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об установлении должнику ФИО7 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление № об объявлении исполнительного розыска должника ФИО7, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, подписано усиленной цифровой подписью судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ и утверждено старшим судебным приставом. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира, осуществляющему розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.79-80).

Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира, связанное с рассмотрением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривалось ФИО1 в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в срок, предусмотренные ст.64.1. и ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.106-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения. Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владимира, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в срок, предусмотренные ст.64.1. и ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Ленинского суда г.Владимира оставлено без изменения (л.д.221-226).

В ходе рассмотрения указанного выше административного дела установлено, что судебным приставом по розыску ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении розыска должника по исполнительному производству №-ИП на том основании, что судебным приставом-исполнителем не предприняты установленные Законом об исполнительном производстве действия для отыскания имуществ должника и установления места нахождения должника. В частности, в рамках исполнительного производства не получен ответ из ЗАГС и Военного комиссариата Владимирской области о месте прохождения службы (л.д.99).

Сведений об утверждении старшим судебным приставом отделения указанное выше постановление не содержит.

Копия указанного постановления была направлена административному истцу ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 11, 100).

Обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 полагает постановление судебного пристава по розыску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, вынесенным и направленным с нарушением требований ст.65 Закона об исполнительном производстве, требуя разрешить его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по всем, содержащимся в нём вопросам, с вынесением соответствующего постановления в установленный законом срок. Одновременно ставит вопрос о возмещении причиненного морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей.

Разрешая административные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Требования, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск по своей инициативе, перечислены в ч.ч. 3 и 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.2); имущества должника, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.9 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений ч.10 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано УКЭП судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и утверждено и.о. начальника ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6. Согласно указанному постановлению, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП Ленинского района г.Владимира (л.д.8).

Законность указанного выше постановления, действий (бездействия) судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, связанных в рассмотрением ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом судебном проверки по настоящему делу не является.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, что подтвердила последняя в ходе рассмотрения административного дела.

Распоряжением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-рк судебный пристав-исполнитель ФИО2 была назначена ответственным за ведение розыска должников и их имущества, ведение номенклатурных дел по данному направлению (л.д.101).

Согласно п.4.2.23 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира, которая утверждена руководителем УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, при наделении полномочиями по розыску судебный пристав обязан осуществлять в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве исполнительный розыск, правильно и своевременно планировать исполнительно-разыскные действия; своевременно и в полном объеме проводить предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве исполнительно-разыскные действия, выполнять; выполнять разыскные задания (л.д.102-105).

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания исполнительного производства №-ИП оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 и, исходя из представленных документов, судебному приставу ФИО2 на исполнение не передавалось.

В этой связи полномочий для повторного разрешения ходатайства взыскателя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства у неё не имелось. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 об исполнительном розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено старшим судебным приставом, вышестоящим должностным лицом не отменялось и подлежало исполнению судебным приставом, осуществляющим розыск. Полномочиями по пересмотру постановлений, вынесенных другими судебными приставами пристав-исполнитель, ответственный за ведение розыска, ФИО2 не обладает.

Правовых оснований для повторного разрешения вопроса о целесообразности и необходимости исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №-ИП, с принятием противоположного решения по ходатайству взыскателя ФИО1 в данном случае не имелось.

Таким образом, постановление судебного пристава по розыску ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении розыска должника по исполнительному производству №-ИП не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не отвечает задачам исполнительного производства. Копия указанного постановления направлена взыскателю ФИО1 спустя три месяца со дня его вынесения, что также не согласуется с положениями упомянутого Федерального закона.

Исполнительный розыск должника ФИО7 и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП фактически не осуществлялся.

Вместе тем, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось данное исполнительное производство, совершались иные исполнительные действия и принимались меры принудительного характера, эффективность которых подтверждается взысканием задолженности с должника ФИО7 и исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира поступили денежные средства в общей сумме 167486 рублей 92 копейки, которые распределены по исполнительному производству №-ИП и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ФИО1 (л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С настоящим административным иском об оспаривании постановления судебного пристава по розыску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд после окончания исполнительного производства. Поскольку требования исполнительного документа были исполнены и исполнительное производство окончено, права административного истца ФИО1 фактически были восстановлены в полном объеме до его обращения в суд. Оснований для возложения обязанности повторного рассмотрения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления, учитывая завершение исполнительного производства, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы ФИО1. Доказательств обратного административным истцом, на которого возложена обязанность доказывания указанного обстоятельства, суду не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава по розыску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Производные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года