Решение № 12-153/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело № 12-153/2017
РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

<...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 27 октября 2017 года жалобу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой не согласен с вынесенным мировым судьей Долматовой Т.В. постановления о привлечении его к административной ответственности. Жалоба мотивирована следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2017 года он был подвергнут административному аресту сроком на 15 суток по ч.3 ст.19.24 КРФоАП. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не были взяты во внимание те факты, которые он указал по данному постановлению, а именно то, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, является <...>, ему необходимо <...> Кроме того, ФИО1 заботится о престарелой бабушке, которая <...>. ФИО1 работает, хотя и без официального трудоустройства, имеет постоянный доход – <...>. Санкция ч.3 ст.19.24 КРФоАП предусматривает более мягкое наказание, чем ему определи. Просит суд отнестись к нему справедливо.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, обстоятельств совершения административного правонарушения не оспаривал, считает, что судья при назначении наказания должен был учесть наличие у него инвалидности. Просит снизить назначенный размер наказания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает, что постановление мирового судьи вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, он неоднократно привлекался к ответственности в том числе и по ст.19.24 КРФоАП, в отношении него продлевался административный надзор, но он выводов для себя не сделал.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушал ФИО1, должностное лицо, исследовал письменные доказательства и считает, что жалобу следует удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении изменить.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.19.24 КРФоАП повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Часть 1 ст.19.24 КРФоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФоАП, а именно в том, что <...> в период с <...> час., ФИО1, находящийся под административным надзором по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.05.2015г., решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.07.2017г. продлен на 6 месяцев, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор с возложением административного ограничения, в виде обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1, с 22-00 час. до 06-00 час. без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания, не находился по месту своего жительства, по адресу: <...>, чем нарушил п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.05.2015 г., решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.07.2017 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и возложены обязанности, в частности запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом проживания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделан вывод.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно оценены установленные по делу обстоятельства и мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФоАП, доказана. У мирового судьи имелись правовые основания для назначения наказания ФИО1 в виде административного ареста.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, суд считает размер, назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста слишком суровым, без учета смягчающего обстоятельств, а именно мировым судьей не учтено, что ФИО1 является <...>.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан <...> в <...> (л.д.25).

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что административное наказание ФИО1 в части размера назначенного наказания в виде административного ареста следует изменить, снизить срок административного ареста до 11 суток.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КРФоАП Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» изменить в части назначения ему наказания в виде административного ареста, снизить срок административного ареста ФИО1 до 11 суток, исчисляя срок наказания с <...> часов <...>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.В. Шульц