Решение № 12-242/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-242/2025

Дело № 12-242/2025

76MS0032-01-2024-007549-54


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 16 апреля 2025 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Катышевой И.И.,

с участием ФИО1,

защитника по доверенности Ягубова Э.С. оглы,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ягубова Эльшада Солтан оглы в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

03 ноября 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 19 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 03.11.2024 в 19 час. 37 мин. управлял транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, у <адрес> с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ягубов Э.С. оглы обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не подтверждаются представленными доказательствами. В ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора, составлявшие протокол, не явились и не опровергли заявление ФИО1 о том, что инспектора его не останавливали. Кроме того, ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, отказался только после того как настоял инспектор, проводивший освидетельствование. Видеозапись не содержит времени проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования, в связи с чем не может быть допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщив, что не извещался о рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании защитник Ягубов Э.С. оглы доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника Ягубова Э.С. оглы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, мировой судья указал, что ФИО1 извещен СМС о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело возврату мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков