Решение № 2-4097/2025 2-758/2026 2-758/2026(2-4097/2025;)~9-3346/2025 9-3346/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-4097/2025

Дело № 2-758/2026

36RS0003-01-2025-006210-51

Стр. 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 апреля 2026 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по письменному заявлению ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 06.06.2025 № 36 АВ 4490914,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 108000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2022 между ФИО5 и ФИО1 достигнута устная договоренность о передаче наличных денежных средств в сумме 108000 рублей для внесения на банковский счет ИПЧерноваИ.В. При этом у ФИО4 имелась личная обязанность по внесению денежных средств в указанной сумме, согласно решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.12.2022, в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 107970,93 рублей. Денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО6, действующей в интересах ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 14.12.2021 № 36 АВ 3600703, а затем ФИО6 внесены на расчетный счет ИП ФИО2 Ответчик не отрицала наличие обязанности по возврату указанной суммы, обещала возвратить денежные средства ФИО1, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец не был намерен осуществлять передачу денежных средств безвозмездно, в связи с чем ФИО1 считает целесообразным заявить о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.01.2026, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ИП ФИО2 – ФИО7 (л.д. 40).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.02.2026, принятого в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6 (л.д.49).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В материалы дела представила письменные объяснения (л.д. 47).

Представитель истца по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также в судебном заседании пояснил, что 18.12.2022 между ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение, согласно которому задолженность ФИО8 перед ФИО2 составляет 1000000 рублей. Согласно данному соглашению, ФИО8 приняла на себя обязательства по продаже квартиры, а также, в том числе, обязательства по возврату ФИО2 указанную выше сумму задолженности, после продажи квартиры. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.12.2022 исковые требования Ч.Ю.ВБ. к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворены, с ФИО8 в пользу ФИО2, в том числе, взыскана денежная компенсация в размере 107970,93 рублей. При этом, до состоявшегося решения, 20.12.2022 денежные средства в сумме 108000 рублей были перечислены ФИО6, действующей в интересах ФИО5 на основании нотариальной доверенности, на счет ИП ФИО2, в назначении платежа указано: компенсация по делу № 2-2374/2022 <данные изъяты> за ФИО8 Вместе с тем, денежные средства в сумме 108000рублей, изначально наличными в сумме 68000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2, а 40000рублей 20.12.2022 сняты ФИО2 с банковской карты ФИО1 по ее устному распоряжению. При этом, указанные денежные средства были переданы ФИО2 на условиях возврата. Затем ФИО2 денежные средства в сумме 108000 рублей 20.12.2022 передал ФИО6 для совершения платежа. Таким образом, личные денежные средства ФИО1 были переданы ФИО6, действующей в интересах ФИО5 на основании нотариальной доверенности, и перечислены ФИО6 за ФИО5 в счет выплаты компенсации на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.12.2022.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме. Указал, что неосновательное обогащение со стороны ФИО4 за счет Ч.Е.ИБ. ФИО9 распоряжения ФИО6 о переводе денежных средств в сумме 108000 рублей на счет ИП ФИО2 не давала, денежные средства в указанной сумме не передавала. Кроме того пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями. Указал также, что Ш.Ю.ВБ. не помнит, исполнено ли ею решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2022. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо арбитражный управляющий ИП ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Ранее поясняла, что 18.12.2022 состоялась встреча с ФИО4 и ФИО2, на которой между ними было достигнуто гарантийное соглашение, по условиям которого стороны подтвердили, что ФИО2 (лично и/или родственниками) в счет оплаты денежных средств за ФИО4 в адрес ПАО Сбербанк за период с 23.09.2020 по 24.06.2022 выплачены денежные средства в сумме 715160,02 рублей. ФИО2 переданы ФИО4 денежные средства в сумме 22535,84 рублей для целей оплаты госпошлины, а также денежные средства в сумме 108000 рублей для целей оплаты в конкурсную массу по уточненному исковому заявлению по гражданскому делу № 2-2374/2022. Таким образом, размер задолженности ФИО4 перед Ч.И.ВБ. составил 1000000 рублей. Поручение ФИО5 овнесении денежных средств в сумме 108000 рублей в конкурсную массу в дело обанкротстве ИПЧерноваИ.В. было дано посредством телефонного разговора, а также подтверждено скриншотами переписки в мессенджере, а также посредством телефонного разговора согласована оплата комиссии при перечислении в размере 3240 рублей. 20.12.2022 ФИО6 встретилась с Ч.И.ВБ., последний передал денежные средства в сумме 108000 рублей, часть денежных средств у него была наличными, часть ФИО2 снимал в банкомате. Со слов ФИО2 данные денежные средства ему были предоставлены его матерью ФИО1 При этом ФИО1 была уведомлена, что данные денежные средства будут внесены в счет оплаты ФИО5 долга перед ФИО2, а ФИО5 знала о необходимости возврата данных денежных средств. Основания передачи денежных средств ФИО1 ее сыну ФИО2 ФИО6 неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

С учетом изложенного по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.12.2022, вступившим в законную силу 28.01.2023, исковые требования ФИО8 к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворены. <данные изъяты> С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 107970,93 рублей. <данные изъяты> (л.д. 9-15).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 ссылаются на то, что денежные средства в сумме 108000 рублей в счет исполнения обязательства, возникшего на основании указанного выше решения суда от 22.12.2022 было исполнено ФИО6 по поручению ФИО5 за счет денежных средств, переданных ФИО6 ФИО2, которому, в свою очередь, данные денежные средства были переданы истцом ФИО1 на условиях возвратности.

В материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.12.2022 в сумме 108000 рублей, в котором плательщиком указана ФИО6, получателем – ИПЧерновИ.В., назначение платежа «компенсация по делу 2-2374/2022 <данные изъяты> за ФИО8» (л.д. 8).

Согласно информации, представленной арбитражным управляющим ИПЧерноваИ.В. – ФИО7 во исполнение судебного запроса, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 20.12.2022 на счет должника поступили денежные средства в сумме 108000 рублей в качестве компенсации <данные изъяты>. Плательщиком по переводу денежных средств указанаФИО6 Поступившие денежные средства были включены в конкурсную массу должника (л.д. 52, 53-55, 57-59).

Третье лицо ФИО6 в процессе рассмотрения дела пояснила, что 18.12.2022 состоялась встреча с ФИО4 и ФИО2, на которой между ними было достигнуто гарантийное соглашение, по условиям которого стороны подтвердили, что ФИО2 (лично и/или родственниками), в том числе, переданы ФИО4 денежные средства в сумме 22535,84 рублей для целей оплаты госпошлины, а также денежные средства в сумме 108000 рублей для целей оплаты в конкурсную массу по уточненному исковому заявлению по гражданскому делу № 2-2374/2022.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.07.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 10.06.2024 в размере 66885,25 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2024 на сумму основного долга в размере 1000000 рублей по день фактической уплаты согласно ключевой ставке Банка России, расходы по госпошлине в размере 13737,11 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2025 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.07.2025 в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отменено. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, отказано. В оставшейся части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 32-39).

Согласно информации, содержащей в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Первого кассационного суда общейюрисдикции https://1kas.sudrf.ru, 19.02.2026 кассационная жалоба ФИО2 возвращена (л.д. 88).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не оспаривают, что между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, имелись отношения связанные с предоставлением денежных средств в заем. При этом истец ссылается, что денежные средства передавались ФИО2 с целью дальнейшей передачи их ФИО5 при осведомленности об отсутствии у последней обязательства как такового.

Вместе с тем, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

В случае, если бы истец привел обстоятельства, на основании которых он передал через третьих лиц ответчику денежные средства, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства,в том числе по обязательства из договоров займа, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-К3, от 16.02.2021 № 69-КГ20-23-К7.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями одоговоре не предусмотрено иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «Оподготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 78-КГ21-65-К3.

Возражая против исковых требований ФИО1, сторона ответчика ссылается, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае заявленное истцом требование основано на положениях главы 60Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец достоверно знала о неосновательности удержания ответчиком денежных средств ранее трех лет до подачи иска (10.12.2025). При наличии устной договоренности о возвратности истец вправе была разумно ожидать добровольного исполнения.

При этом суд не дает оценку тому, могли ли возникшие между сторонами отношения быть квалифицированы как заем, поскольку истец избрал иной способ защиты, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований. В связи с изложенным срок исковой давности признается непропущенным, а иск подлежит рассмотрению по существу.

Как указывалось выше, и следует из искового заявления и объяснений стороны истца, что истец ФИО1 не передавала денежные средства непосредственно ответчику ФИО4 и не перечисляла их на ее счет. Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2 плательщиком ФИО6 Таким образом, указывает, что у ФИО5 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1, то есть истец считает спорные правоотношения неосновательным обогащением, ссылалась в обоснование иска на положения главы 60Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель <данные изъяты>, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308УКРФ за дачу заведомо ложных показаний, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, пояснил, что около трех лет ФИО9 просила свидетеля позвонить <данные изъяты> ФИО2 и попросить у него 108000 рублей для внесения платежей в счет погашения ипотечного кредита. На эту просьбу ФИО2 пояснил, что денежными средствами в указанном размере не располагает. На очередную просьбу о передаче денежных средств в размере 108000рублей ФИО2 сказал, что найдет денежные средства. В итоге денежные средства он взял в долг у ФИО1 Это стало известно со слов <данные изъяты>. Свидетелю стало известно, что в день разговора с <данные изъяты> денежные средства в необходимом размере были переданы ФИО5 Этот факт стал известен со слов <данные изъяты>. Свидетель денежных средств не видел денежный средств.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО10 критически и не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные показания основаны на не подтвержденных иными доказательствами сведениях, полученных от третьего лица (<данные изъяты>). Кроме того, свидетель не указывает ни дату, ни конкретные обстоятельства передачи денежных средств, ни условия их передачи. Его показания не содержат сведений, которые позволяли бы установить факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Также из показаний свидетеля не следует, что он лично присутствовал при передаче денежных средств от истца к ответчику или от истца к иным лицам с последующим направлением их ответчику. Показания свидетеля основаны лишь на словах <данные изъяты>, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может заменить прямые письменные доказательства передачи денег в сумме, превышающей 10000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств в размере 108000 рублей непосредственно ответчику или третьим лицам по поручению ответчика (письменные договоры, расписки), равно как и не представлено доказательств того, что ФИО4 давала ФИО6 поручение внести платеж именно за счет средств ФИО1, а не за свой счет или за счет иных лиц.

Факт перечисления ФИО6 денежных средств на счет ИП ФИО2 с назначением платежа «компенсация по делу 2-2374/2022 за ФИО8» свидетельствует о том, что ФИО6 действовала как третье лицо, исполнившее обязательство ФИО4 перед ФИО2 (впоследствии подтвержденное решением суда). Доказательств того, что А.Е.ИБ. действовала по поручению ответчика и за счет средств истца, не представлено. Напротив, из пояснений ФИО6 следует, что денежные средства ей передал ФИО2, а не истец и не ответчик.

При таких обстоятельствах обязанность по возврату денежных средств А.Е.ИВ. (если она действовала без поручения) могла бы возникнуть у ФИО4 перед ФИО6, но не перед ФИО1, которая не является ни кредитором по основному обязательству, ни лицом, непосредственно передавшим деньги плательщику.

Кроме того, пояснения третьего лица ФИО6 не могут быть признаны безусловным доказательством, поскольку она является заинтересованным лицом, участвующим в фактических правоотношениях. Кроме того, ее показания не подтверждены какими-либо письменными документами о передаче денег (расписка, квитанция, банковская выписка), а представленные в материалы дела скриншоты переписки с ФИО5 не содержит бесспорного подтверждения факта передачи именно наличных денег в размере 108 000 рублей именно от ФИО2 к ФИО6, равно как не позволяет достоверно установить, что указанные денежные средства были взяты у истца ФИО1, а не являются собственными средствами ФИО2 или иных лиц. Кроме того, из указанной переписки не следует, что А.Е.ИБ. действовала по поручению ответчика или что ответчик знал о таком источнике денежных средств.

Помимо прочего, отсутствуют доказательства, что истец ФИО1 реально передала ФИО2 денежные средства в размере 108 000 рублей. Представленная ПАО Сбербанк в материалы дела во исполнение судебного запроса выписка по счету № №, открытому на имя ФИО1 свидетельствует о снятии 21.12.2022 денежных средств в размере 40000 рублей (л.д.102-105). При этом, доказательств того, что данные денежные средства были переданы ФИО2 для последующей передачи ФИО4, материалы дела, как указывалось выше, не содержат, равно как, данная выписка не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были сняты именно ФИО2 по поручению ФИО1

Сама по себе ссылка на устные договоренности сначала между ФИО2 и ФИО1, а затем между ФИО2 и ФИО5 или по ее поручению с ФИО6 о передаче последовательно 108000 рублей при отсутствии письменных доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму свыше 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в том числе, не доказан факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2, а затем от ФИО2 к ФИО6, не доказан факт приобретения/сбережения ответчиком ФИО5 имущества именно за счет истца, не доказано отсутствие правовых оснований для внесения ФИО6 денежных средств (возможно, А.Е.ИБ. действовала в своих интересах или по собственной инициативе).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являютсянеобоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 17.04.2026