Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-2107/2017 М-2107/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2314/2017

Дело № 2-2314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 1708240 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 159878,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3541,20 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1077239 рублей, неустойку в сумме 159878,30 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины -3541,20 рублей, штраф. Дополнительно просила взыскать утрату товарной стоимости в размере 150360 рублей.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела по результатам дополнительной судебной экспертизы, представитель истца ФИО3 20.12.2017г. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца УТИС в размере 54130 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения.

В последствии представитель истца ФИО3 отказалась от взыскания с ответчика утраты товарной стоимости. Производство по делу в части требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы утраты товарной стоимости в размере 54130 рублей по определению суда от 26.12.2017 в указанной части было прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что истец не представил суду относимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих факт повреждения транспортного средства именно в результате заявленного события. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (л.д. 10). Объект страхования – автомобиль Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №. Выгодоприобретатель: Страхователь. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение, Аварийный комиссар. Страховая премия по полису 159878,30 рублей. Страховая премия по рискам оплачена в размере 159878,30 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием одного транспортного средства (наезд на препятствие): автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получили механические повреждения (л.д. 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 9).

18.04.2017 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) был осмотрен экспертом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51). Кроме того, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП» 04.07.2017г., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

18.04.2017 ФИО2 обратился с СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявлением в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА «Авто-Нова» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

02.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 уведомление котором сообщило, что рассмотрение выплатного дела ввиду неясности обстоятельств задерживается (л.д. 62).

02.06.2017 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил принять решение по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 15).

09.06.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 уведомление, в котором сообщило, что рассмотрение выплатного дела ввиду неясности обстоятельств задерживается (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО2 был проведен и оплачен восстановительный ремонт автотранспортного средства Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № в ООО «Автоцентр Лидер», а также приобретены запасные части на общую сумму 1708240 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 350

04.07.2017 ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1708 240 рублей на основании фактических затрат за выполненный ремонт ТС (л.д. 27-28), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29).

10.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 уведомление котором сообщило, что рассмотрение выплатного дела ввиду неясности обстоятельств задерживается (л.д. 61).

27.07.2017 истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда 17.08.2017г. была назначена судебная трасологическую автотовароведческую, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства, фототаблиц, документов подтверждающих восстановительный ремонт транспортного средства?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по средним ценам на детали и работы Ивановской области?

Согласно экспертного заключения № 074-0817 от 05.10.2017г. эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Механизм получения повреждений автомобиля MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак № регион, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Перечень повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного составляет:

Ремень безопасности передний

левый

Замена

Ремень безопасности передний правый

Замена

Диск переднего левого колеса

Замена

Подушка безопасности головы

правая

Замена

Подушка безопасности головы левая

Замена

Облицовка заднего бампера

Замена, окраска

Подушка безопасности боковая

правая

Замена

Подушка безопасности боковая

левая

Замена

Обивка крыши

Замена

Облицовка переднего бампера

Замена, окраска

Фара левая

Замена

Фара правая

Замена

Капот

Окраска

Крыло переднее правое

Замена, окраска

Крыло переднее левое

Замена, окраска

Дверь передняя правая

Замена, окраска

Дверь передняя левая

Замена, окраска

Дверь задняя правая

Замена, окраска

Дверь задняя левая

Замена, окраска

Крыло заднее правое

Ремонт 3,00 н/ч, окраска

Крыло заднее левое

Замена, окраска

Щиток грязезащитный задний левый

Замена

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам ивановского региона без учета износа составляет 1077 239 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, так как эксперт не выезжал на место ДТП, не производил замеры бетонного ограждения, а также в связи с тем, что истцом заявлено дополнительное требование о взыскании УТС. Ответчик считает, что размер УТС не соответствует действительности, так как ранее ТС истца было повреждено в результате ДТП, а следовательно утрата товарной стоимости должна быть рассчитана с учетом данных обстоятельств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтокомбиПлюс», на разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, с учетом акта осмотра ООО « НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Автоцентр Лидер»?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтомобиПлюс» ФИО4 стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 54130 рублей.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта № 074-0817 от 05.10.2017г., выполненное экспертом ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО4 Данный выбор суда основывается на том, что судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт ФИО4 в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда не имеется.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в установленные договором страхования сроки восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен, - постольку истец правомерно поручил производство восстановительного ремонта третьему лицу и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом был проведен и оплачен восстановительный ремонт автотранспортного средства Мерседес Бенц Е 200, гос. номер № в ООО «Автоцентр Лидер» и приобретены запасные части на общую сумму 1708240 рублей.

Однако, в ходе судебного заседания сторона истца уточнила исковые требования, согласившись с выводами судебной экспертизы и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1077239 рублей.

В связи с изложенным, на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1077239 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 159878,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период составляет 159878,30*3%=4796,35 руб. в день, но не более суммы страховой премии – 159878,30 рублей. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным (л.д. 6).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 159878,30рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3155,04 рубля (чек-ордер, л.д. 4), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 40 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (л.д. 36,37).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3541,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения до 1077239 рублей.

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная госпошлина в размере 386,16 рублей, произведенная ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 13, получатель УФК по Ивановской области (ИФНС Росси по г. Иваново).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11231,15 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 1077 239 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 100000 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3155,04 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 11231,15 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 386,16 рублей, произведенную ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция 13, получатель УФК по Ивановской области( ИФНС России по г. Иваново)

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Председательствующий:

М.В. Чайка