Апелляционное определение № 33-3437/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Власенко Ф.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Карманова К.А

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> обратилось в суд к ФИО2 об обязании выполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, принять меры по устранению выявленных нарушений, выраженных в самовольном занятии и использовании земельного участка № площадью 13 кв.м. и земельного участка площадью 69 кв.м., относящегося к государственной собственности города федерального значения Севастополя (т. 1 л.д. 4-11).

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д. 63-64).

Третье лицо ФИО1 с определением не согласна, в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, считает, что заявленный Управлением государственной регистрации права и кадастра иск должен быть удовлетворён (т. 2 л.д. 78-89, 137-140).

В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Установлено, что Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № которым на ответчика возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений, выраженных в самовольном занятии и использовании земельного участка № площадью 13 кв.м. и земельного участка площадью 69 кв.м., относящегося к государственной собственности <адрес> (т. 1 л.д. 25).

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Одним из оснований прекращения производства по делу является отказ от иска (ст. 220 ГПК РФ).

Исходя из ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении об отказе от требований, представитель истца указал, что ответчик Муренко произвёл перераспределение своего участка, в результате имевшиеся наложения на земельные участки устранены, в связи с чем, предмет и основания иска отсутствуют (т. 2 л.д. 51-56).

В этом же заявлении имеется ссылка, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Согласно протоколу судебного заседания от 23-ДД.ММ.ГГГГ, стороны не имели возражений против принятия отказа от иска (т. 2 л.д. 58-61).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 не привела доказательств нарушения её прав отказом от иска, суд обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы третьего лица ФИО1 о том, что суд незаконно прекратил производство, не могут быть приняты.

В частной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 ссылается на нарушение Муренко публичных интересов, связанных с наложением принадлежащего Муренко земельного участка на земли города, что препятствует проезду другим собственникам участков. В чём заключается нарушение прав конкретно ФИО1, последняя в апелляционной жалобе на указывает, ссылается на то, что она как и остальные собственники участков имеет право пользоваться проездом, на который наложился участок Муренко.

Между тем, ответчик Муренко представил доказательства, что вынесенное ему предписание исполнено, его участок перераспределён (с городом заключено соглашение о перераспределении земель), наложения устранены, препятствий для проезда других собственников, не имеется.

ФИО1, если считает, что Муренко нарушил её права, не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к Муренко.

Многочисленные ссылки ФИО1 на положения материального и процессуального законодательства сводятся к копированию их содержания в текст частной жалобы без прямой связи с конкретными обстоятельствами дела, а приведённые доводы о нарушении норм закона основаны либо на неправильном их понимании либо носят характер рассуждений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Карманов К.А

Устинов О.И.