Решение № 2-2672/2025 2-2672/2025~М-1621/2025 М-1621/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арена Парк»о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указывая, что 10.02.2025г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «* под управлением истца ФИО1, и автомобиля «* под управлением ФИО2.

В данном ДТП в ходе административного расследования проведенного в Госавтоинспекции полка ДПС *** 18.02.2025г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что транспортное средство «Чанган» госномер * под управлением ФИО2 допустило наезд на транспортное средство «* под управлением ФИО1.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ совершенное ФИО2 находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность О.О.НБ., ООО «Арена Парк», застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

Собственником автомашины «* является ООО «Арена Парк».

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Арена Парк» в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 292 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 763 руб., постовые расходы в размере 667 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб.,, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд не явился.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть едл в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит транспортное средство марки «Ниссан» госномер Х395ЕА/96.

10.02.2025г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» госномер * под управлением истца ФИО1, и автомобиля «Чанган» госномер * под управлением ФИО2.

В данном ДТП в ходе административного расследования проведенного в Госавтоинспекции полка ДПС г.Екатеринбурга 18.02.2025г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что транспортное средство «Чанган» госномер * под управлением ФИО2 допустило наезд на транспортное средство «* под управлением ФИО1.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным в материалы гражданского дела административным материал по ДТП.

На момент ДТП у виновника ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал.

Собственником автомашины «Чанган» госномер Т701КО196 является ООО «Арена Парк».

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Истцу имуществу, является собственник автомобиля «Чанган» госномер * - ООО «Арена Парк».

При этом, к представленному в административном материале договору аренду * от 22.01.2025г., заключенному между ООО «Арена Парк» и ФИО2 суд относится критически в виду отсутствия доказательств исполнения сторонами условий договора аренды, в том числе, по оплате арендных платежей.

Согласно Экспертному заключению *-Р/25 от 17.03.2025г., выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292 100 рублей.

Стоимость расходов за экспертизу составила 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред, является ООО «Арена Парк».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Учитывая вышеизложенное, подлежит взысканиюс ответчика ООО «Арена Парк» в пользу истцастоимость материального ущерба в сумме 292 100 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ООО «Арена Парк» в пользу истцарасходы по оценке в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 44 коп..

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, суд, с учетом характера спорных правоотношений, представленных стороной заявителя доказательств, отсутствие возражений ответчика о несогласии с суммой судебных расходов, определяет сумму понесенных расходов в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Арена Парк» в пользу истца госпошлину в размере 9 763 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арена Парк», ИНН *, в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*) стоимость материального ущерба в сумме 292 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9763 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Айдова О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2025г.