Решение № 2-2421/2021 2-2421/2021~М-12246/2020 М-12246/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2421/2021

Дело №

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, в дальнейшем изменив требования на требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование измененного иска истец указывал, что в период с 2016 года по 2020 год он и ответчик ФИО2 были в доверительных деловых отношениях, ответчица развивала бизнес в салоне красоты и ей постоянно требовались оборотные денежные средства на бизнес.

За период с 2017 по 2019 года он неоднократно перечислял ответчику денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму в размере 774700,00 руб., из которых обратно ответчик вернула 63280,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 711420,00 руб., что подтверждается приложенной к иску выпиской ПАО «Сбербанк России».

После того, как истец понял, что ответчик денежные средства возвращать не собирается, обратился к ней с устной просьбой о возврате денежных средств, которые ей были предоставлены на временной и безвозмездной основе, на что получил отказ, так как она не располагает денежными средствами для их возврата истцу.

В последующем истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 711420,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10314,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 поддерживали дружеские отношения, а также проживали в незарегистрированном браке и вели совместное хозяйство в период с июня 2016 по ноябрь 2019 годы, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец указал, что потраченные на ответчицу за указанный им период денежные средства, он считает неосновательным обогащением ответчика.

Истцом были переведены денежные средства с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в указанный период, размер денежных средств и период стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 по факту похищения ФИО2 обманным путем денежных средств в размере 920520,00 руб. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Представленная ответчиком в обоснование возражений электронная переписка с использованием мессенджера "WhatsApp", из которой следует, что истец добровольно перечислял денежные средства ответчику, без наличия на то правовых (договорных) основании, соответствует требованиям ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом принимается во внимание.

Несение истцом материальных затрат в виде перечисления денежных средств на протяжении совместного проживания и общения с ответчиком осуществлялось истцом добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, поскольку таких доказательств стороной истца суду не представлено.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, принимая во внимание письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания денежных средств как неосновательное обогащение.

Стороны не отрицали факты совместного проживания и общения в период перечисления истцом денежных средств ответчику.

При этом также истец не отрицал отсутствие наименований в графе назначения таких денежных переводов ответчику.

Доказательств о наличии каких-либо соглашений по денежным переводам от истца к ответчику и о возврате денежных средств, сроках возврата либо иное стороной истца суду также не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства не установлено одновременное наличие трех условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, ФИО1 перечислял денежные средства на счет ФИО2 в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (в дар либо в целях благотворительности), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 К РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Следовательно, для того, чтобы квалифицировать действия истца по переводу денежных средств как дар, в отсутствии заключенного договора, необходимо установление истинной воли истца.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно совершались перечисления денежных средств ответчице, однако передача денежных средств ответчице производилась им добровольно и намеренно в интересах ответчицы, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, а также обязательств по возврату ответчицей денежных средств.

Ведение сторонами общего хозяйства в период совместного общения без регистрации брака, в течение которого истцом перечислялись ответчице денежные средства, само по себе не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчицы.

О наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась ответчице вынужденная материальная поддержка, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчицей перечисленных истцом денежных средств, суду заявлено не было, доказательств не представлено.

Заведомо зная об отсутствии перед ответчицей какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению оказывалась ответчице добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10314,00 руб.

Поскольку требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 10314,00 руб. являются производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 420,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 314,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда изготовлено от ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ