Решение № 2-2459/2025 2-36/2026 от 29 января 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 20 января 2026 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-003571-62 (2-36-26) по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания марки 276952 в сборе для автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оригинальных запасных частей составила 343510 рублей. После сборки двигателя и сразу же после его тестового запуска в нем появился нехарактерный для его нормальной работы стук. Для выявления причин указанного дефекта была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что установленные детали имеют следы износа материала, потертости. Причиной стука двигателя после ремонта и тестового запуска явилась поломка натяжителя цепи ГРМ МВ, артикул А2760502300, шток которого заклинил и застопорился, а также не соответствие качества 4-х муфт распредвала. Кроме того, установлены признаки неоригинальных запасных частей, используемых для ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

В целях устранения недостатков двигателя были проведены повторные работы. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 382500 рублей. Из них вынужден был оплатить сумму в размере 229800 рублей, которая состоит из:

1.Поддон (MB, М276) - с/у - 12500 рублей;

2.Натяжитель цепи ГРМ MB. Артикул А276050240064 - 15200 рублей;

3.Натяжитель цепи MB, Артикул А276050230064 - 18360 рублей;

4.Муфта распредвала MB, Артикул 276 050 13 47 - 51700 рублей;

5.Муфта распредвала впускная левая MB, Артикул А2760501547 - 43270 рублей;

6.Муфта распредвала впускная правая MB. Артикул А2760501647 - 43 270 рублей;

7.Муфта распредвала MB, Артикул А 2760501447 - 45500 рублей.

Кроме того, истец оплатил расходы по производству экспертизы в сумме 30000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 5975,43 рублей.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57048,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30000 рублей, транспортные расходы 5975,43 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, почтовые расходы 254,44 рублей, штраф.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в возражении на иск.

Представители третьих лиц ООО «А.П.Р.», ООО «Ф.А. Логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу п.28 того же постановления Пленума При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания марки 276952 в сборе для автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оригинальных запасных частей составила 343510 рублей. После сборки двигателя и сразу же после его тестового запуска в нем появился нехарактерный для его нормальной работы стук.

Для выявления причин указанного дефекта была проведена автотехническая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), из результатов которой следует:

1.На упаковках запасных частей <данные изъяты> указано бывшее его наименование до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что указывает на подделку упаковок.

2.Наличие на упаковках орфографических ошибок на французском языке также указывает на их подделку.

3.На всех упаковках отсутствует голограмма <данные изъяты>.

4.Упаковки имеют различный цвет, полиграфия на упаковках выполнена не качественная со сдвигом цветов и смазыванием шрифтов, что не соответствует требованиям Концерна <данные изъяты>.

5.Установленный натяжитель цепи ГРМ MB, Артикул А2760502300 оказался бракованным, что явилось причиной появившегося стука в двигателе после его ремонта и тестового запуска исполнителем.

6.Натяжители цепи и муфты распредвала имеют поддельные упаковки, низкое качество, что указывает на их не соответствие оригинальным запасным частям <данные изъяты>.

В целях устранения недостатков двигателя были проведены повторные работы с восстановленными запасными частями, представленными истцом.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 382500 рублей. Из них оплатил сумму в размере 229800 рублей, которая состоит из:

1.Поддон (<данные изъяты>) - с/у - 12500 рублей;

2.Натяжитель цепи ГРМ MB. Артикул А276050240064 - 15200 рублей;

3.Натяжитель цепи MB, Артикул А276050230064 - 18360 рублей;

4.Муфта распредвала MB, Артикул 276 050 13 47 - 51700 рублей;

5.Муфта распредвала впускная левая MB, Артикул А2760501547 - 43270 рублей;

6.Муфта распредвала впускная правая MB. Артикул А2760501647 - 43 270 рублей;

7.Муфта распредвала MB, Артикул А 2760501447 - 45500 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует:

По совокупности косвенных признаков можно сделать вероятный вывод о том, что представленные для исследования запасные части являются теми же деталями, которые были поставлены по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Соответствие наименований и артикулов

Предъявленные детали (натяжители № и №, муфты №, №, №, №) соответствуют артикулам, указанным в заказ-наряде. Суффикс «64» в заказ-наряде относится только к упаковке и отсутствует на самой детали. Цифры 64 относятся к логистическому номеру упаковки, на самой детали наносится только базовый артикул <данные изъяты>: №.

2.Соответствие комплектности работам по заказ-наряду

В заказ-наряде указано: «Замена цепи ГРМ», а также полный перечень деталей цепного привода (цепи, успокоители, натяжители, муфты). Все исследованные детали относятся именно к узлу ГРМ двигателя <данные изъяты>, что совпадает с содержанием заказ-наряда.

Это означает, что предъявленный комплект по структуре и назначениям полностью соответствует кругу деталей, которые подлежали замене по заказ-наряду.

3.Отсутствие следов замены между датой работ и датой осмотра.

Из материалов следует:

- работы завершены ДД.ММ.ГГГГ,

- осмотр и демонтаж ДД.ММ.ГГГГ,

- отсутствует информация о повторном ремонте или замене узлов ГРМ в этот период.

Следовательно, вероятность того, что на автомобиле был установлен иной комплект деталей, отличающийся от купленного по заказ-наряду, минимальна. Хронология «поставка - установка - возникновение неисправности - демонтаж - экспертиза» является непротиворечивой. В материалах дела не содержится сведений о получении покупателем других аналогичных деталей из иных источников.

4.Факт демонтажа именно установленных деталей

В материалах дела содержится заключение и акт осмотра №, в котором указано:

- при осмотре автомобиля было заявлено требование о снятии деталей,

- детали демонтированы непосредственно с автомобиля,

- детали предъявлены экспертам и зафиксированы фотографически.

Это означает, что детали, исследованные экспертами, сняты именно с автомобиля ФИО4, на котором выполнялись работы по заказ-наряду.

5.Соответствие характера дефекта

У исследованного натяжителя № выявлен дефект («заклинивание штока»), который полностью соответствует описанной покупателем неисправности и технической модели отказа. В заключении экспертов № (стр.15) указано: «Шток натяжителя цепи ГРМ МВ заклинило, застопорился»

Совпадение дефекта является дополнительным косвенным признаком идентичности детали.

Муфты и натяжители не имеют индивидуальных серийных номеров, что исключает прямую идентификацию. В таких случаях идентификация выполняется по совокупности косвенных признаков, что соответствует экспертной практике.

По совокупности косвенных признаков, включая совпадение артикулов, комплектности, характера дефектов, факта демонтажа деталей с автомобиля, а также отсутствия альтернативных поставок, можно сделать вывод о высокой степени вероятности, что представленные для исследования запчасти являются теми же деталями, которые были поставлены ИП ФИО5 и установлены по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

С точки зрения фактической исправности и возможности эксплуатации по назначению не все представленные детали являются исправными и надлежащего качества:

Натяжитель цепи ГРМ А 2760502400 исправен, надлежащего качества, эксплуатация по назначению допустима.

Натяжитель цепи ГРМ А 2760502300 неисправен, ненадлежащего качества, эксплуатация в системе ГРМ по назначению не допускается.

Муфта распредвала выпускная левая 2760501347 неисправна, ненадлежащего качества, эксплуатация по назначению не допускается.

Муфта распредвала впускная левая А 2760501547 исправна, надлежащего качества, эксплуатация по назначению допустима.

Муфта распредвала впускная правая А 276050 1647 исправна, надлежащего качества, эксплуатация по назначению допустима.

Муфта распредвала выпускная правая А 2760501447 исправна, надлежащего качества, эксплуатация по назначению допустима.

Причиной неисправной работы (в том числе появления стука) двигателя внутреннего сгорания марки 276952, № в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, после выполненных по заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту, является неисправность натяжителя цепи ГРМ левой стороны с артикулом А 2760502300.

Установлено, что данный натяжитель не обеспечивает удержание плунжера в рабочем выдвинутом положении; не создаёт и не поддерживает необходимое усилие натяжения цепи.

Дополнительно зафиксированный локальный скол зуба левой выпускной муфты А 2760501347 носит вторичный характер и является следствием работы цепи при неисправном (заклинивающем) натяжителе А 2760502300, а не самостоятельной первичной причиной стука. Таким образом, первопричиной неисправной работы двигателя после ремонта является установка и эксплуатация неисправного натяжителя цепи ГРМ А 2760502300.

Указанная неисправность двигателя является следствием поломки натяжителя цепи ГРМ с артикулом А 2760502300. Несоответствие качеству четырёх муфт распредвала как причина неисправности - не установлено.

В результате дефекта натяжителя А 2760502300 цепь на левой ветви ГРМ работает в условиях провисания, вибраций и ударных нагрузок, что вызывает стук и нестабильную работу двигателя.

При исследовании четырех муфт распредвала установлено:

А 2760501547 - муфта впускная левая исправна, надлежащего качества, эксплуатация возможна;

А 2760501647 - муфта впускная правая исправна, надлежащего качества, эксплуатация возможна;

A 2760501447 - муфта выпускная правая исправна, надлежащего качества, эксплуатация возможна;

А 2760501347 - муфта выпускная левая имеет локальный скол зуба, что делает её непригодной к эксплуатации.

Муфта 2760501347 и натяжитель А 2760502300 находятся в одной - левой - ветви цепного привода ГРМ. Скол зуба муфты является вторичным повреждением, возникшим вследствие неисправной работы натяжителя А 2760502300. Муфта 2760501347 вышла из строя именно в результате дефекта натяжителя, а не по причине заводского брака или несоответствия качества всех четырех муфт.

Представленные для исследования запасные части: - натяжитель цепи ГРМ МВ, Артикул: А 276050240064; - натяжитель цепи МВ, Артикул: А 276050230064; - муфта распредвала МВ, Артикул: 276050 134 7; - муфта распредвала впускная левая МВ, Артикул: 2760501547; - муфта распредвала впускная правая МВ, Артикул: 2760501647; - муфта распредвала МВ; Артикул: А 2760501447 не имеют признаков подделки или неоригинальности.

Все детали в исправном состоянии допускаются к установке в двигатель <данные изъяты> и соответствуют требованиям, предъявляемым к их применению при ремонте двигателя.

К эксплуатации допускаются все детали, кроме:

натяжителя А 2760502300 (дефект: отсутствие удержания давления, нерабочий плунжер),

муфты 2760501347 (эксплуатационное повреждение - скол зуба).

Наличие дефекта у двух деталей не связано с их поддельным происхождением, а является функциональной неисправностью после установки.

Таким образом, установлено, что ремонт двигателя истца произведен при наличии дефекта одной из установленных деталей (натяжитель А 2760502300), в результате чего все указанные выше детали были демонтированы из автомобиля истца, в дальнейшем детали, которые были установлены в автомобиле истца ранее, были отправлены последним для восстановления, после чего были установлены ответчиком в автомобиль истца.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 214600 рублей, оплаченные истцом за детали, которые были демонтированы с его автомобиля в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытка. При этом истце обязан после исполнения ответчиком настоящего судебного решения в течение 10 дней возвратить ответчику как исправные, так и неисправные детали.

Требование о взыскании денежных средств за снятие и установку поддона удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное действие было необходимо для осуществления работ по ремонту автомобиля истца, при этом в конечном итоге работы были произведены ответчиком, ремонт завершен с восстановленными деталями ранее установленными в автомобиль истца. Не подлежат и взысканию и транспортные расходы в размере 5975,43 рублей, поскольку из представленных скрин-шотов произведенных операций следует лишь то, что данные денежные средства использовались на оплату товаров и услуг Роснефть.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежи, поскольку какого-либо неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ответчика судом не установлено, напротив, лишь в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика и ответственность за несвоевременное исполнение данного решения может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу и его неисполнения ответчиком в установленный законом срок.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254,44 рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании убытка в размере 214600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109800 рублей. При этом суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 10438 рублей.

Доводы ответчика о том, что достоверно не установлено, что спорные запасные части являются именно теми запасными частями, которые были установлены в автомобиль истца по заказ-наряду от 28.03.2024 года, суд считает несостоятельными. Данные довод в полном объеме опровергается заключением эксперта, при этом каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы судебного эксперта и указывали бы на то, что представленные на экспертизу запасные части ранее не устанавливались в автомобиль истца работниками ответчика, а являются иными запасными частями, суду стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 214600 (двести четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по производству экспертизы 28020 (двадцать восемь тысяч двадцать) рублей, почтовые расходы 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 44 копейки, штраф 109800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 10438 (десять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 после исполнения ответчиком настоящего судебного решения в течение 10 дней возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 неисправные: натяжитель цепи с артикулом А2760502300, муфту с артикулом 2760501347, а также исправные: нятяжитель цепи с артикулом А2760502400, муфту с артикулом 2760501447, муфту с артикулом 2760501547, муфту с артикулом 2760501647.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.