Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017г. *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петушки «14» июня 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре Дубковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2015 года между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) *. Согласно п.1.2.2. Договора страхования ФИО2 является застрахованным лицом. Условия договора страхования были определены сторонами на основании ответов, полученных при заполнении застрахованным лицом заявления-анкеты * от *.

Согласно данным заявления-анкеты ФИО2 на все вопросы относительно состояния здоровья и вытекающие из него последствия дал отрицательные ответы.

* застрахованный ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - установление инвалидности II группы в результате заболевания, впервые выявленного в течение срока действия договора страхования. В подтверждение заявленного события были представлены медицинские документы. При этом, из представленных документов следует, что до заключения договора страхования ФИО2 был поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь II степени», о чем при заключении договора страхования застрахованное лицо не поставило в известность страховщика. Данный факт подтверждается направлением ГБУЗ ВО Петушинская ЦРБ ФИО2 на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в котором указано, что ФИО2 считает себя больным с мая 2015 года, когда стали беспокоить давящие боли за грудиной при незначительной нагрузке, отдышка при ходьбе 100 метров, подъеме на 2 этаж. В пункте 20 данного направления зафиксировано, что в 2013 году ФИО2 был установлен диагноз «Гипертоническая болезнь 2 НК 2А.»

Также, согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «* больница» * году ФИО2 был поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь II степени».

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Учитывая, что ФИО2 сообщил недостоверные сведения, повлиявшие на оценку страхового риска, ЗАО «МАКС» имеет правовые основания признать договор страхования недействительным.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» просило суд признать недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) * от *, заключенный между ЗАО «МАКС» и ФИО1 в части страхования имущественных интересов застрахованного лица ФИО2; взыскать с ФИО1 госпошлину в размере * рублей.

Представитель истца ЗАО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, дав пояснения, аналогичные изложенным выше, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Борисов А.С. в судебном заседании исковое заявление не признали, указав, что о болезни ФИО2 им ничего известно не было.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку на момент страхования он был здоров и работал в ЗАО «Минконт» * и в/ч * * и имел доступ к оружию, что свидетельствует о его здоровье. На учете в больнице с гипертонической болезнью он не состоял, II группа инвалидности была дана по диагнозу «стенокардия напряжения», который в первые диагностирован *, т.е. после страхования. Считает, что страховой агент не добросовестно выполнил свои обязанности при работе с ним, не запросив выписки сиз медицинской книжки.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности * от * возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование.

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Неисполнение этой обязанности в силу п.3 ст.944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 2 ст.179 ГК РФ последствия, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что страховщик ЗАО «МАКС» в качестве существенного условия личного договора страхования определил параметры состояния здоровья страхователя ФИО2, влияющие на принятие решения Страховщиком на заключение договора страхования.

С этой целью истец запросил у страхователя информацию о состоянии здоровья, включая прямой вопрос о наличии инвалидности 1,2 или 3 группы.

Судом установлено, что * между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) *. В силу п.1.2.2. Договора страхования ФИО2 является застрахованным лицом. Страховая сумма по личному страхованию составляет * * рублей (л.д.13-26).

Согласно заявления-анкеты * от * на страхование заемщиков кредита, условия договора страхования были определены сторонами на основании ответов, полученных при заполнении застрахованным лицом, а именно страховая сумма составляла * рублей (л.д.10-12).

Из данных заявления-анкеты ФИО2 на все вопросы относительно состояния здоровья дал отрицательные ответы, в том числе на вопрос, предусмотренный пунктом 2.5 анкеты, относительно обращений за последние 12 месяцев за медицинской помощью и консультацией.

Из представленного направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь ГБУЗ ВО Петушинская ЦРБ от *, следует, что ФИО2 был направлен первично на медико-социальную экспертизу, организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в котором указано, что ФИО2 считает себя больным с мая 2015 года, когда стали беспокоить давящие боли за грудиной при незначительной нагрузке, отдышка при ходьбе 100 метров, подъеме на 2 этаж. Согласно пункта 20 данного направления в 2013 году ФИО2 был установлен диагноз «Гипертоническая болезнь 2 НК 2А.», 2015 год ИВС. Стенокардия напряжения 3 ф.к АКШ от * (л.д.30-37).

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «* больница» * году ФИО2 был поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь II степени» (л.д. 28-29).

В соответствии с п.3.1.2. Договора страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия Договора или не позднее, чем через 365 дней после его окончания) и послужившего причиной установления ему инвалидности.

При этом, под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям Договора страхования понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходит из положений Договора страхования, Правил страхования, которыми предусмотрено, что по договору не могут быть застрахованы лица, которые на момент заключения договора имеют 2 группу инвалидности, а страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (установление 1,2 группы инвалидности), при этом, Заболевание (болезнь) это любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострения в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в письменном виде Страховщику до заключения Договора Страхования и принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования.

Суд приходит к выводу, что материалы дела содержат убедительные доказательства того, что, подписывая заявление на страхование, ФИО2 не сообщил достоверные и полные сведения о состоянии своего здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 подписал заявление-анкету * на страхование заемщиков кредита, а затем заключил с ЗАО «МАКС» договор личного страхования.

Заявление на страхование представляло собой стандартную форму, в которой гражданин дает согласие быть застрахованным. Текст данного заявления обязывал застрахованное лицо сообщить конкретную информацию о состоянии здоровья. В заявлении ставились прямые вопросы о наличии конкретных заболеваний, а сама форма заявления предполагала при наличии этих заболеваний получение ответа «да» и предоставление развернутой информации.

Анкета подписывалась ФИО2 в день заключения договора страхования и ничто не препятствовало ему указать в графе 3.1, принятым способом (поставить условный знак) о наличии у него в прошлом инвалидности, в графе 3.2 о наличии повышенного артериального давления и гипертонической болезни, что умышленно сделано не было.

В случае, если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья страхователя и, одновременно, застрахованного лица - договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях, поскольку из представленной информации страхователь не мог в полной мере оценить все страховые риски.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что при заключении договора страхования ФИО2 умышленно скрыл сведения о наличии состоянии своего здоровья с целью наступления правовых последствий в виде заключения договора страхования, а в случае наступления страхового случая - выплату страхового возмещения.

Поскольку заболевание, в связи с наличием которого истцу была установлена 2 группа инвалидности, возникло и было диагностировано у ответчика задолго до заключения договора страхования, установление ему группы инвалидности не может быть расценено как наступление страхового случая.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ФИО2, зная о наличии у него «Гипертонической болезни II степени», должен был предполагать наступление возможных негативных последствий данного заболевании, но страховщику о данных заболеваниях не сообщил, что позволяет суду сделать вывод о том, что договор страхования заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2

У суда имеются основания к признанию договора страхования недействительным по ст.179 ГК РФ, в связи с намеренным введением ФИО2 страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья.

При этом суд не может принять во внимание позицию третьего лица о том, что инвалидность ему установлена не в связи с гипертонической болезнью, а в связи с наличием «стенокардии напряжения», поскольку юридически значимым обстоятельтсвом является не установление истцу инвалидности, а

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признавая сделку недействительной, суд применяет последствия признания сделки недействительной.

Из представленных сторонами доказательств следует, что размер страхового взноса по личному страхованию ФИО2 составил * рублей. Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий и стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Макс» в пользу страхователя ФИО1

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме * рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (личное и имущественное страхование) * от * год, заключенный между закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и ФИО1 в части страхования имущественных интересов застрахованного лица ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязать закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» возвратить ФИО1 страховой взнос в счет страхования интересов ФИО2 в размере * рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере * рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

*
Судья* А.Н. Ковбасюк