Апелляционное определение № 33-3359/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Кутуева Д.Р. гр. дело 33-3359/2026

2-679/2025

УИД 63RS0045-01-2024-009078-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Панковой М.А., Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКТ» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 23 деабря 2021 года она приобрела робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop P, s/n 26200/00776718, стоимостью 22 830 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (1 год) в товаре выявились недостатки (не работает). Импортером данного товара является ООО «МКТ». 28 марта 2022 года с целью установления причин возникшего недостатка истица обратилась в ООО «Сервис-Групп», которое провело техническую проверку и установило наличие в товаре дефекта производственного характера. 09 января 2024 года истица обратилась к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости проведения дополнительной проверки качества товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 10 января 2024 года претензия получена ответчиком. 31 января 2024 года истица получила ответ о возврате некачественного товара ответчику для проведения проверки качества. Согласно технической документации вес товара робот-пылесос Mi Robot Vacuum-Mop P, составляет 6,5 кг. Поскольку требования не удовлетворены в досудебном порядке, истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права и с учетом уточнения исковых требований просила: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре и предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика убытки по оплате за проведение технической проверки в размере 6 000 рублей; убытки по оплате услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истицы о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, за период с 14 января 2024 года по 09 сентября 2024 года в сумме 54 792 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истицы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с 25 февраля 2024 года по 09 сентября 2024 года в сумме 45 203 рублей 40 копеек с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истицы о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 21 января 2024 года по 09 сентября 2024 года в сумме 53 193 рублей 90 копеек с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования истицы о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1% от стоимости товара, в сумме 228 рублей 30 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования истицы о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара, в сумме 228 рублей 30 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования истицы о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара, в сумме 228 рублей 30 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, в сумме 228 рублей 30 копеек, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, в сумме 228 рублей 30 копеек, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; расходы по отправке искового заявления в суд и его копии ответчику в сумме 1 064 рублей 04 копеек; штраф; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «МВМ».

16 апреля 2025 года решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ООО «МКТ», после получения спорного товара от истца, безвозмездно устранить недостатки в товаре – робот-пылесос «Mi Robot Vacuum-Mop P» s/n №, приобретенном по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ», в установленные законом сроки, после чего передать товар ФИО1.

Взыскать с ООО «МКТ» (ОГРН № в пользу ФИО1, № № возмещение морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф в сумме 1500,00 руб., почтовые расходы в сумме 264,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000,00 руб., а всего взыскать 16764 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В случае неисполнения ООО «МКТ» обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре – робот-пылесос «Mi Robot Vacuum-Mop P» №, взыскать с ООО «МКТ» (ОГРН № в пользу ФИО1, № судебную неустойку в размере 100,00 (сто) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с момента получения товара от истицы и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МКТ» (№) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.».

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустоек за нарушение сроков исполнения требований потребителя, расходов на досудебное исследование, а также изменении в части взысканного размера штрафа, компенсации морального вреда, снижения размера понесенных судебных расходов, постановив решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение суда в обжалуемой части незаконно, необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, а также сделаны с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ №), не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Ответчик ООО «МКТ» направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу истца, приводя мотивы аналогичные тем, что указывали районному суду. Ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела размещена в сети Интернет, официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентировано, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2021 года в магазине М.Видео, принадлежащем ООО «МВМ», истицей приобретен робот-пылесос «Mi Robot Vacuum-Mop P», стоимостью 22 830 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок в 1 год. Импортером спорного товара являлся ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека и гарантийного талона.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе роботы-пылесосы.

Истица с целью установления причин выявленного недостатка 28 марта 2022 года обращалась в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп».

Согласно акту технической проверки «Сервис-Групп» №4/12.23/3/3/61-6.22.1.1412.712 на момент проверки выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения данного дефекта является выход из строя платы управления и радара аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Стороной ответчика не оспаривались доводы истицы о наличии в спорном товаре недостатка - не работает, проявившегося в течение гарантийного срока.

09 января 2024 года истица обратилась к импортеру ООО «МКТ» с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре робот-пылесос «Mi Robot Vacuum-Mop P», указав на незамедлительный возврат товара в офис с предоставлением информации в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатков по окончании таких работ. Также в 10-дневный срок с даты получения претензии требовала возместить убытки по оплате технической проверки в сумме 6 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуг курьера в сумме 800 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 7 000 рублей.

10 января 2024 года названная претензия получена ответчиком, который 19 января 2024 года дал ответ о том, что товар в его адрес не направлен, и до его получения устранить недостаток не представляется возможным. С целью исполнения обязанности по принятию товара и учитывая его вес (3,6 кг) ООО «МКТ» потребовало направить товар ему почтой России, указав адрес и сообщив, что расходы по пересылке будут компенсированы в обязательном порядке. Также с целью удовлетворения сопутствующих требований вместе с товаром предлагалось направить реквизиты расчетного банковского счета ФИО1.

Данный ответ на претензию стороной истца получен 31 января 2024 года.

Полагая свои права нарушенными вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истец обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» №4/12.23/3/3/61-6.22.1.1412.712 от 28 марта 2022 года, поскольку его выводы не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что дефект в приобретенном истцом товаре является производственным, устранимым, недостатки в товаре обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара в установленный законом срок, после получения спорного товара.

Кроме того, суд установил, что вес непосредственно робота-пылесоса «Mi Robot Vacuum-Mop P» составляет 3,6 кг, а вес всего товара, включая упаковку, аксессуары и расходные средства, составляет 6,5 кг. Указанные обстоятельства видны из фото на «шильдике» товара и сторонами не оспаривались.

Поскольку для устранения недостатков в товаре не требовалось направления всего товара в полной комплектации, а непосредственно неисправный робот-пылесос весит 3,6 кг, суд пришел к выводу о том, что товар не относится к крупногабаритному. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по приему товара своими силами и за свой счет и последующей передаче товара своими силами и за свой счет потребителю не имелось.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не нашел оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 о неисполнении обязанности по доставке товара своими силами и за свой счет, неисполнении обязанности по возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, поскольку ООО «МКТ» не отказывалось от устранения недостатков в спорном товаре, но сообщило истице, что вес непосредственно робота-пылесоса составляет 3,6 кг и предлагало направить его в адрес ООО «МКТ» почтой, пообещав возместить связанные с направлением товара расходы.

Суд первой инстанции признал содержание ответа на претензию соответствующим, как фактическим обстоятельствам дела, так и смыслу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предполагающей даже при наличии крупногабаритного товара возможность доставки его потребителем с последующей компенсацией расходов. При этом неисправность товара в виде робота-пылесоса не подразумевает необходимости направления для производства ремонта всей комплектации товара, включающей дополнительные аксессуары и расходные материалы.

Установив, что обязанность импортера предоставлять временную замену товара на период проведения ремонта в действующем законодательстве отсутствует, а потому санкции за ее нарушение также не могут быть применены к импортеру, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании данного заявленного требования и производных от него требований в части взыскания неустоек.

Также суд отказал во взыскании расходов по оплате технической проверки в ООО «Сервис-Групп» в сумме 6 000 рублей, так как на покупателя не возложена обязанность по проведению проверки качества спорного товара, ввиду возложения законом таковой на импортера, следовательно, ФИО1 понесла такие расходы по личной инициативе.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в наличие производственного недостатка в товаре, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 3 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции при определении размера штрафа учел взысканные в пользу истца стоимость товара, неустойки, компенсацию морального вреда и взыскал штраф в размере 1 500 рублей, исчислив его от определенной суммы компенсации морального вреда), что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Также руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции на случай неисполнения ООО «МКТ» обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре взыскал с него в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей, начиная с 46 дня и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек, отказав, при этом, во взыскании расходов по отправлению претензии и искового заявления ответчику в размере 1 600 рублей, признав необоснованными, поскольку в подтверждение таковых приложены квитанции ООО «ЮрМедиа» от 29 декабря 2023 года и 06 сентября 2024 года по договору от 29 декабря 2023 года, данные расходы относятся к судебным расходам по оплате услуг представителя.

Вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых освобожден потребитель, рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку истец, получив ответ на претензию, не исполнил встречное требование ответчика по предоставлению товара для проведения проверки качества товара, лишив ответчика возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по досудебному урегулированию спора и исполнению требований потребителя, что исключает наличие вины ответчика в этой части и лишает истца права на предъявление требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, штрафа, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в виду следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны не определили место его исполнения, следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, отвечая на претензию потребителя, продавец предложил направить Почтой России (экспресс почтой EMS «ДО Двери») по адресу<адрес> получатель ООО «МКТ», расходы по пересылке в обязательном порядке будут компенсированы. Принятие товара при направлении иным способом, в том числе курьерскими службами и за счет получателя, не гарантируется.

Истец передавать товар в г. Москву отказался.

Вместе с тем, оценивая как недобросовестные действия истца по непредставлению товара на проверку качества, следует также оценить добросовестность действий ответчика по организации проверки качества в другом регионе (в г. Москва).

Так, организация проверки качества в другом городе товара нарушает баланс интересов сторон, поскольку влекут за собой оплату стоимости проезда к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты.

При этом, доказательств о невозможности проведения проверки качества реализованного товара именно в г. Самара, где проживает истец, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апеллянта заслуживают внимания.

Как следует из претензии, направленной в адрес ответчика, в соответствии с положениями пунктов 5, 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель настаивал на проведении проверки в его присутствии исключительно на территории г. Самара, согласовав дату и время ее проведения, а также обратил внимание, что проверка качества должна быть проведена в пределах срока для удовлетворения претензии.

Таким образом, по месту приобретения товара в проверке качества ответчиком отказано, расстояние от г. Самары до г. Москвы более 1000 км, потребитель не имел возможности ехать в г. Москву.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о целесообразности проведения проверки качества в г. Москва.

При таких обстоятельствах, действия ответчика при организации проверки качества обоснованно признаются судебной коллегией недобросовестными.

Поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца штрафных санкций, признаний действий истца злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе о взыскании штрафных санкций:

неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с 25 февраля 2024 года по 09 сентября 2024 года в размере 45 203 рублей 40 копеек с уточнением на день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства;

неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами из период с 14 января 2024 года по 09 сентября 2024 года в размере 54 792 рублей с уточнением на день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства;

неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 21 января 2024 года по 09 сентября 2024 года в размере 53 193 рублей с уточнением на день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства;

штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования об обязании ответчика безвозмездном устранении выявленные недостатки подлежат удовлетворению продавцом в течение 45 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре получена адресатом 10 января 2024 года, подлежала исполнению в срок до 25 февраля 2024 года включительно.

В период добровольного исполнения требований потребителя ответчиком не организована надлежащим образом проверка качества товара, о времени и месте проведения которой потребитель не уведомлен. Не соглашаясь с проведением проверки качества на территории другого города Москва, потребитель не передавал товар на проверку качества, обратился в суд.

С целью установления причин возникновения недостатка, истица обращалась в ООО «Сервис Групп», которое провело исследование и выявило дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения данного дефекта является выход из строя платы управления и радара аппарата. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, суд положил в основу приведенное выше заключение, признав его допустимым доказательством по делу, которое ответчик надлежащим образом не оспорил.

В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 26 февраля 2024 года по 16 апреля 2025 года составила 94 972 рубля 80 копеек = (22 830 х 1% х 416 дней).

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, судебная коллегия, определяя размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, как в твердой денежной сумме, так и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом приведенного нормативно-правового обоснования и произведенного выше расчета неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 26 февраля 2024 года по 16 апреля 2025 года, судебная коллегия считает, поскольку определенный размер неустойки в 94 972 рубля 80 копеек превышает стоимость приобретенного робота-пылесоса, то с ответчика ООО «МКТ» в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, ограничив ее размер ценой товара, то есть 22 860 рублями.

При таком положении, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара в размере 228 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, поскольку установленное статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничение размера неустойки суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара, не позволяет производить дальнейшее ее исчисление до момента фактического исполнения обязательства, противном случае приведет к неосновательному обогащению со стороны истицы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами из период с 14 января 2024 года по 09 сентября 2024 года в размере 54 792 рублей с уточнением на день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства; и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 21 января 2024 года по 09 сентября 2024 года в размере 53 193 рублей с уточнением на день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, так как основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апеллянта не усматривается.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, признал требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив его в размере 3 000 рублей.

Оснований для увеличения присужденной компенсации судебная коллегия не находит, она определена исходя из продолжительности нарушаемого права, обстоятельств их возможного восстановления и предпринятых ответчиком мер к пресечению нарушения его прав, вследствие чего доводы жалобы ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный факт нарушения прав истца и отказ ответчика произвести ремонт товара ненадлежащего качества в установленные законом сроки и добровольном порядке служат основанием для начисления штрафа, определив его размер с учетом неустойки и компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в полном объеме, в виду отсутствия ходатайства ответчика (юридического лица) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 12 915 рублей = (3 000 + 22 830)/2.

При таком положении доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и изменению взысканного размера штрафа подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика денежных средств за оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате технического заключения в размере 6 000 рублей не являлись обязательными, ответчик на момент проведения по инициативе истца экспертного исследования был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как установлено ранее, ответчик надлежащим образом не организовал проверку качества, дату ее проведения на территории г. Самара не согласовал, таким образом, данное заключение являлось единственным доказательством по настоящему делу, на основании которого суд пришел к выводу о наличии в спорном товаре производственных устранимых недостатков и удовлетворил требования истицы в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта, а ООО «МКТ» не воспользовался своим правом на оспаривание данного заключения, а также факта наличия в товаре производственного недостатка.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленное истцом заключение ООО «Сервис-Групп» подтверждает наличие в товаре производственного недостатка, доказательств, опровергающих его материалы дела не содержат, выводы суда основаны именно на результатах досудебного исследования, в связи с чем, является надлежащим доказательством, необходимым для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы относительно необоснованно заниженной суммы расходов на представителя, которые подлежат отклонению судебной коллегией по основаниям приведенным ниже.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг экспертов, представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, качеством оказанных юридических услуг, а также зависеть от результата постановленного процессуальным решением суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей (5 000 рублей – досудебное урегулирование спора, 10 000 рублей – представительство в суде, 2 000 рублей за оставление искового заявления), которые подтверждены документально.

При определении размера заявленных судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема и качества проделанной работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, и принципов справедливости и соразмерности, присудил к взысканию с ответчика расходы на представителя истца в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взысканный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в общей сумме 12 000 рублей соразмерен объему выполненных работ, сложности и продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции. Вместе с тем по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №20-П, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции обоснованно учел удовлетворение исковых требований истца, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, результат рассмотрения дела, принцип разумности. Доводы, направленные на переоценку доказательств, не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебной неустойки судом апелляционной инстанции признаются неубедительными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следует согласиться с выводом суда о том, что на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков. Таким образом, на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления истца судебная неустойка обоснованно взыскана с ответчика.

При таком положении суждения истца о несогласии с размером судебной неустойки не являются основанием для отмены судебного постановления. Указанная судебная неустойка определена с учетом всех обстоятельств по делу, характера обязательства ответчика, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере не установлено.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом отмены в части судебного акта нижестоящего суда, рассчитанный им размер государственной пошлины подлежит увеличению до 7 000 рублей и взысканию с ООО «МКТ» в доход местного бюджета городского округа Самара.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения существенны и служат основанием для отмены судебного постановления в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, судебных расходов на оплате досудебного исследования с постановкой нового решения в данной части по существу заявленных требований истца, а также изменению в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 апреля 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, судебных расходов по досудебному исследованию, изменить в части взысканного с ООО «МТК» размера штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МКТ», после получения спорного товара от истца, безвозмездно устранить недостатки в товаре – робот-пылесос «Mi Robot Vacuum-Mop P» s№, приобретенном по договору купли-продажи, заключенному 23 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «МВМ», в установленные законом сроки, после чего передать товар ФИО1.

Взыскать с ООО «МКТ» (№) в пользу ФИО1, № неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 22 830 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 12 915 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В случае неисполнения ООО «МКТ» обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре – робот-пылесос «Mi Robot Vacuum-Mop P» №, взыскать с ООО «МКТ» (№) в пользу ФИО1, №, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с момента получения товара от истицы и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «МКТ» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи