Решение № 12-135/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-135/2024

Мировой судья судебного участка № 3 дело №12-135/2024

Кочубеевского района Змиевский Р.А. УИД 26MS0056-01-2024-001576-06


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в лице ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 08 мая 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 08.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Представитель ФИО1 в лице ФИО2 не согласилась с данным постановлением и предъявила жалобу в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 08.05.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не были учтены противоречия и процессуальные нарушения в доказательствах, приобщенных к материалам дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.03.2024 в 04 часа 22 минут по адресу: <адрес> ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») данные правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке указанных в п. 2 Правил, в связи с чем, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001595, дата последней поверки прибора 12.09.2023, по результатам которого выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,681 мг/л, превышающий допустимый порог содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, в результате чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26ВУ № 071265 от 29.03.2024 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем имеется его подпись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано на видеозаписи, исследованной в ходе слушания дела, а также подтверждается подписью ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26ВУ № 071265 от 29.03.2024.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного освидетельствования, зафиксированных в акте, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние опьянения был правильно признан мировым судьей допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

Таким образом, установленное при проведении освидетельствования наличие в организме ФИО1 алкоголя объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после того, как в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и были изъяты государственные регистрационные знаки являлся предметом проверки нижестоящего суда и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которым не имеется.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии данных о применении специальных технических средств и результатов его применения суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть в случае выявления административного правонарушения, в том числе предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом внесение показаний специальных технических средств в протокол об административном правонарушении в настоящем случае не предусмотрено.

При вынесении решения, мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не опровергает установленных по делу обстоятельств и не влияет на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судебного акта и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья исследовал все значимые обстоятельства по делу. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Все доказательства по делу получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 в лице ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 08 мая 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Клещенко