Решение № 2-2097/2017 2-2097/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2097/2017

Дело № 2-2097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Мицубиши-Аутлендер гос.номер №. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд, решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу. Указала, что в связи с несвоевременным производством выплаты страхового возмещения на сумму страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, подлежит взысканию неустойка. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения с даты подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 дня. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно статье 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиши-Аутлендер гос.номер № Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд, решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в связи с несвоевременным производством выплаты страхового возмещения на сумму страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, подлежит взысканию неустойка. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Истец просила определить период просрочки выплаты страхового возмещения с даты подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 172 дня.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) из расчета: <данные изъяты> руб. х 3 % х 172 дня = <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (размер страховой премии).

При взыскании неустойки по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ могут применяться только по заявлению должника. Однако в случае, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и суммы неустойки.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не находит. Как усматривается из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о взыскании в пользу истца страхового возмещения судом был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на выплату страхового возмещения.

Кроме того, как усматривается из положения статьи 330 ГК РФ, неустойка и равно с ней штраф, пеня выступают в правоотношениях между субъектами в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, законодателем не установлена и не предусмотрена возможность взыскания штрафа от суммы неустойки, само по себе являющейся штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.