Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-973/2017Чебаркульский городской суд (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело №2-973/2017 Именем Российской Федерации 28 сентября 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тимонцева В.И., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от --- в сумме 58808 рублей 44 копейки. В обоснование иска сослалось на то, что между истцом и ответчиком --- заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до --- под <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются. По состоянию на --- задолженность ФИО1 перед истцом составила 58808 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору – 57003 рубля 10 копеек, неустойка – 1805 рублей 34 копейки (л.д.3). Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3, 35). Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу, регистрации по месту жительства, совпадающим с адресом фактического проживания, указанным в анкете на получение кредита и кредитном договоре: <адрес>. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.8-9, 17-19, 34, 36-38). В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25). При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В судебном заседании установлено следующее. В соответствии с кредитным договором № от ---, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заёмщик), последней получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых). Заёмщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-9). Указанные обстоятельства также подтверждены заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными денежными средствами (л.д.14); заявлением-анкетой (л.д.17-19); графиком платежей (л.д.10); информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.11-12); мемориальным ордером № от --- (л.д.16). Согласно п.п.3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с --- в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа --- в размере <данные изъяты> (л.д.8-9, 10). Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного ануитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение п.п.1.1, 3.1 кредитного договора. С октября 2013 года платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Всего в период с --- по --- ФИО1 уплачено 158771 рубль 20 копеек, в том числе в счет уплаты основного долга - 92996 рублей 90 копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 64408 рублей 84 копейки, в счет уплаты неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом – 17 рублей 44 копейки, в счет уплаты неустойки по просроченному основному долгу – 57 рублей 36 копеек, в счет уплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа – 1290 рублей 66 копеек. Ответчик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности Кредитором путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате от --- (л.д.21). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на --- (л.д.22-28). Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 31 августа 2016 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей 12 мая 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от --- (л.д.29). В обоснование размера своих требований истцом произведен расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на --- (включительно), в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 58808 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 57003 рубля 10 копеек, задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу – 1539 рублей 57 копеек, задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом – 265 рублей 77 копеек (л.д.22-28). Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно. Поскольку Заемщик, обязанный возвратить Кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд, с учетом положений ст.ст.809-810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга по кредиту – 57003 рубля 10 копеек, неустойки по просроченному основному долгу – 1539 рублей 57 копеек, неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом – 265 рублей 77 копеек. При этом, исходя из соотношения заявленной к взысканию неустойки и суммы основного долга, учитывая размер действующей ключевой ставкой Банка России – 8,5% годовых, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которые надлежащим образом не исполняются с октября 2013 года, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагая, что снижение размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 рубля 25 копеек. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от --- по состоянию на --- в сумме 58808 рублей 44 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины 1964 рубля 25 копеек, всего 60772 рубля 69 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Суд:Чебаркульский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк России" (подробнее)Судьи дела:Тимонцев В.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 2-973/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-973/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 2-973/2017 Определение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-973/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-973/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-973/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-973/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-973/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-973/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-973/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-973/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |