Решение № 2А-2708/2023 2А-2708/2023~М-2259/2023 М-2259/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2А-2708/2023

Дело №2а-2708/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002501-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий и постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы следующим.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) были удовлетворены частично. В пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 340 636 руб. 14 коп. (из них сумма основного долга 1 983 940 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов 216 420 руб. 65 коп., текущие проценты с просроченной ссуды 25 274 руб. 86 коп., пени 115 000 руб.), проценты за пользование кредитом исходя из 15,5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (1 983 940 руб. 63 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 044 руб. 35 коп., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб.

По решению суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 957 600 руб., определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на заложенное имущество.

Исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя было приостановлено на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 «Об объявлении моратория на возбуждение дел по банкротству» до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 стало известно, что принадлежащая ей квартира была продана, в связи с чем она обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении ФИО2 о возобновлении исполнительного производства, не извещении о дате и времени проведения торгов по реализации её квартиры.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ были признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5

ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившиеся в не уведомлении о возобновлении исполнительного производства, не извещении о дате и времени проведения торгов по реализации квартиры, признать незаконным постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 14.04.2023 заместителем начальника отдела ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 и её представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.116).

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО1 заявленные требования не признала, указав, что до введения моратория судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на торги, направленное должнику почтой и полученное ею. Кроме того, указанное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано ею. По заявлению должника было приостановлено исполнительное производство, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении. После ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. О том, что исполнительное производство приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 340 636 руб. 14 коп. (из них сумма основного долга 1 983 940 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов 216 420 руб. 65 коп., текущие проценты с просроченной ссуды 25 274 руб. 86 коп., пени 115 000 руб.), проценты за пользование кредитом исходя из 15,5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (1 983 940 руб. 63 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 044 руб. 35 коп., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб.

Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 957 600 руб., определив способ реализации данного имущества с публичных торгов (л.д. 36-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 30-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 27-28).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по постановлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры по адресу: <адрес>), согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска в размере 1 957 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 957 600 руб., передана в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 77).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах была направлена в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» поручено, в том числе, произвести реализацию арестованного имущества в электронном виде на электронной площадке на сумму в размере 1 957 600 руб. (л.д. 79-80).

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, передана на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229 (л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче заложенного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и осуществления мероприятий по передаче заложенного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 111).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в порядке подчиненности за разъяснением ряда вопросов, указанных в жалобе (л.д. 7-8).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, в удовлетворении жалобы ФИО2 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Для совершения исполнительных действий по осуществлению мероприятий по реализации заложенного имущества на торгах требовалось вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данном случае никаких правовых последствий не повлекло, прав административного истца не затронуло.

Меры принудительного исполнения, связанные с передачей имущества на торги, были предприняты судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приостановления исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства №-ИП принято ДД.ММ.ГГГГ).

Данных о том, что при передаче имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статей 87, 89 Закона об исполнительном производстве, регламентирующие порядок реализации имущества должника, в том числе на торгах, судом не установлено и административный истец на такие нарушения не ссылается.

Доводы административного истца о не направлении должнику копии постановления о возобновлении исполнительного производства и не извещении о дате и времени проведения торгов по реализации квартиры, не свидетельствуют о незаконности самого постановления и в данном случае не указывают на нарушение субъективных прав административного истца.

Утверждения ФИО2 об обратном носят произвольный характер и не основаны на законе, а потому отклоняются судом.

Поскольку незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем не допущено, в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в не уведомлении административного истца о возобновлении исполнительного производства и не извещении о дате и времени проведения торгов по реализации квартиры, следует отказать.

В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 указал, что постановление, действия судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска признаны правомерными (л.д.9). ФИО2 с указанным выводом не согласна.

Поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что заявление ФИО2 рассмотрено ФИО3, письменный мотивированный ответ направлен им в адрес ФИО2, получен ею, оснований считать, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 уклонился или отказался от его рассмотрения, не имеется. Права административного истца не нарушены.

Доводы, изложенные в ответе на заявление, являются обоснованными. Следовательно, основания для признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий и постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2023 года.