Решение № 2-78/2017 2-78/2017(2-818/2016;)~М-767/2016 2-818/2016 М-767/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-78/2017

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное
решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Звенигород о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Звенигород о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Иск мотивирован тем, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена, ФИО1, как собственник двух нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> 1) площадью № кв.м. на 1 этаже, 2) площадью № кв.м. подвал №, произвел работы по перепланированию и переустройству нежилых помещений, изолировав и объединив их в общее помещение площадью № кв.м., расположенное на уровне №го этажа и подвала, с обустройством лестницы. Проект переустройства и перепланировки был выполнен строительной лицензированной организацией ООО «Проект - Сервис». Обращение в администрацию города Звенигород о согласовании перепланировки вышеуказанных нежилых помещений не удовлетворено, предложено обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований о сохранении переустроенных и перепланированных изолированных объединенных нежилых помещений - пом. <адрес> 1 в переустроенном и перепланированном состоянии, с общей площадью 124,4 кв.м., признании осуществленных изменений законными настаивала, со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной экспертизы утверждала, что в результате произведенного переустройства и перепланировки нарушений строительных и санитарных норм и правил не имеется, не создается угроза жизни и здоровью граждан, и нежилые помещения, находящиеся в собственности истца, к общему имуществу МЖД не относятся.

Ответчик – представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО3 подтвердила факт обращения ФИО1 в администрацию по вопросу дачи согласия на произведенную перепланировку. Разрешение заявленных ФИО1 исковых требований оставила на усмотрение суда, не подвергая сомнению заключение судебной экспертизы.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании ООО «СервисСтройРемонт» в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не представил. В судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена исполнительный директор управляющей компании ФИО4 позицию по иску не выразил, сообщил, что какой-либо документации на МЖД УК не имеет, по результатам выхода на место установлено, что коммуникации МЖД расположены в обособленном помещении, вход в который оборудован в помещении подвала и изолирован от перепланированного истцом помещения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от Дата обезличена №, заключенного между администрацией городского округа Звенигород и Инвестором-Застройщиком ООО «ПИФ».

По результатам строительства дома, на основании договоров долевого участия, заключенных в Дата обезличена, актов приема-передачи нежилых помещений от Дата обезличена, ФИО1 приобрел право собственности на:

- нежилое помещение общей площадью № кв.м., этаж 1, пом. XIX, кадастровый № (л.д. 8);

- нежилое помещение общей площадью № кв.м., этаж: подвал №, кадастровый № (л.д. 9).

С целью осуществления перепланировки и переустройства вышеуказанных нежилых помещений ФИО1 обратился в проектную организацию ООО «Проект-Сервис» для составления проекта перепланировки нежилых помещений.

В проекте, подготовленном ООО «Проект-Сервис», были запроектированы работы по объединению нежилых помещений на 1 этаже и подвале путем устройства проема в плитах междуэтажного перекрытия. Также в помещении № в подвале запроектированы работы по изоляции данного нежилого помещения в подвале от мест общего пользования в многоквартирном доме, путем устройства глухой стены из кирпича (для доступа технических специалистов к коммуникациям данного помещения и общедомовым), в результате чего доступ в помещение в подвальном этаже обеспечивается только с первого этажа из нежилого помещения № XIX.

Как следует из пояснений стороны истца и усматривается из материалов дела, ФИО1 в соответствии с вышеуказанным проектом произведена перепланировка и переустройство спорных нежилых помещений, в результате указанные помещения были объединены путем устройства проема в плитах междуэтажного перекрытия и строительства в нем лестницы.

Соответствующее разрешение органа местного самоуправления на перепланировку и переустройство получено не было.

Вместе с тем, материалами подтверждается, что Дата обезличена ФИО1, приобщив проект перепланировки помещений, изготовленный ООО «Проект-Сервис» (л.д. 28-74), обратился в администрацию городского округа Звенигород с заявлением о разрешении перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> подвал № (т. 1 л.д. 81).

Дата обезличена ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, предложено доработать проект перепланировки (т. 1 л.д. 82).

На повторное обращение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 85, 86).

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения, изготовленный ГУП МО «МОБТИ» Дата обезличена по итогам технической инвентаризации образованного в результате переустройства и перепланировки нежилого помещения XIX, инвентарный №/XIX площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 18-23), а также изготовленный кадастровым инженером ФИО5 Технический план помещения (т. 1 л.д. 120-121).

Со стороны администрации городского округа Звенигород представлена копия положительного Заключения государственной экспертизы № на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. ФИО6, корпус 5 (т. 1 л.д. 98-119). Согласно п. 3.3 данного Заключения подвал многоквартирного жилого дома предназначен для разводки инженерных коммуникаций и размещения технических помещений; на первом этаже жилого дома располагаются, в том числе, нежилые помещения общественного назначения с отдельными входами.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном, переустроенном виде принадлежащих истцу нежилых помещений, и законом для таких помещений особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 25 ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца ФИО2 ссылалась на то, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование нежилых помещений по их прямому назначению.

В целях правильного разрешения спора, для выяснения обстоятельств, требующих специальных технических познаний, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 12-53)

Согласно заключению № №, подготовленному экспертами ГУП МО «МОБТИ», работы по объединению помещений 1 этажа и подвала и работы по изолированию помещения в подвале глухой перегородкой, запроектированные в проекте перепланировки нежилых помещений, изготовленном ООО «Проект-сервис» делают нежилое помещение, образованное в результате переустройства и перепланировки двух нежилых помещений (подвал 3 1 и пом. XIX), самостоятельным. В ходе производства экспертизы экспертами выявлены несущественные нарушения противопожарных норм, допущенные в результате проведенного переустройства и (или) перепланировки спорных нежилых помещений, выражающиеся в несоответствии ширины марша лестницы в свету от стены до самой выступающей части поручня требуемым СП на 0,1 м. При исследовании объекта – нежилого помещения, образованного в результате переустройства и (или) перепланировки двух нежилых помещений (1/ общей площадью № кв.м., этаж: подвал №, кадастровый №; 2/ общей площадью № <адрес> №), расположенном на 1 этаже и в подвале в многоквартирном жилом <адрес><адрес>, установлено, что в данном помещении отсутствуют инженерные системы и узлы управления ими, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, не имеется проходящих электрических, телефонных и других инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в данном доме.

Наряду с изложенным, экспертами при обследовании исследуемого нежилого помещения было выявлено, что истцом было произведено изолирование кирпичной глухой стеной части в помещении подвал №, в которой имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, к которым обустроен и обеспечен беспрепятственный доступ специалистов. Согласно выводам экспертов, сохранение спроектированного и образованного в результате переустройства и (или) перепланировки двух нежилых помещений (подвал № и пом. XIX) объекта недвижимости – нежилого помещения не нарушит прав и охраняемых законом интересов лиц и не создаст угрозу их жизни и здоровью.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация специалиста подтверждена представленными документами.

Выводы специалиста никем не опровергнуты. Управляющая компания своих возражений по предъявленному заключению эксперта также не выразила.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку, нежилые помещения, в которых произведены перепланировка и переустройство, находятся в собственности истца, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведенными перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угроза их жизни и здоровью; перепланировка и переустройство не окажут негативного влияния на несущие конструкции здания; в результате такой перепланировки и переустройства обустроен и обеспечен беспрепятственный доступ специалистов к коммуникациям, обслуживающим более одного помещения в данном доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Звенигород о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Нежилое помещение площадью № кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, образованное в результате перепланировки и переустройства нежилых помещений: 1/ общей площадью № кв.м., этаж: подвал №, кадастровый номер №; <адрес> № сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова