Решение № 2-2217/2016 2-55/2017 2-55/2017(2-2217/2016;)~М-1735/2016 М-1735/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2217/2016

2-55/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 г. г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора:

ФИО1

представителя истца: ФИО2

представителя ответчика ООО «РОМАШКА»: ФИО3

представителя ответчика ФИО4: ФИО5

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «РОМАШКА», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «РОМАШКА», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.05.2016, 24.05.2016, 31.05.2016 и 01.06.2016 она проходила лечение в стоматологической клинике «Дента-М» ООО «Ромашка» у врача стоматолога ФИО4, обратилась для оказания услуги по лечению и последующему протезированию 21 зуба (передний зуб верхней челюсти). По договоренности с главным врачом клиники, он же лечащий врач, оплата оказанной медицинской услуги предполагалась после окончания лечения. В процессе лечения была восстановлена коронка 21-го зуба внутри корневой вкладкой (штифтом). После обращения с жалобами на боль в области десны, опухоль, были назначены полоскания травяными отварами, следующий прием назначен на 20.06.2016. После приема 01.06.2016 ее состояние здоровья ухудшилось, воспаление развивалось, опухоль увеличилась, поднялась температура тела, она пыталась в последующие дни обратиться за медицинской помощью, однако стоматологическая клиника не работала. 05.06.2016 она обратилась за медицинской помощью в ООО «Витастом», где ей был выставлен предполагаемый диагноз: «перфорация корня 21 зуба», для уточнения диагноза было предложено сделать снимок в 3D проекции. За изготовление вышеуказанного снимка - компьютерную томографию, в ООО «32-Дент-Элит» была произведена оплата в сумме 2000 рублей. Для получения высококвалифицированной стоматологической помощи она была вынуждена выехать в г. Красноярск, обратилась в ООО «Классик-Денталь», где был установлен диагноз: острый гнойный периостит, перфорация на уровне 1/2 корня зуба штифтовой внутрикорневой вкладкой 21 зуба. В результате перфорации корня зуба, было произведено под инфильтрационной анестезией удаление 21 зуба, изготовлен временный мостовидный протез Мэриленд. За оказанную медицинскую помощь – удаление 21 зуба под анестезией, слепок временного моста и изготовление временной коронки на место удаленного зуба было оплачено ООО «Классик-Денталь» 7150 рублей по квитанции серия КД 000095 и 1400 рублей по квитанции серия КД № 000630. В связи с повреждением корня зуба и его последующим удалением, истец вынуждена протезировать удаленный зуб путем установки зубного имплантата. 20.10.2016 ей была произведена операция по имплантации зубного протеза 21 зуба, лоскутная операция с использованием костнозамещающего материала, за что она произвела оплату в размере 53000 рублей. Для поездок в указанную клинику на личном автомобиле ею затрачены денежные средства на бензин в размере 1685 рублей и 1464 рубля. Кроме того, после операции она трижды ездила на прием к врачу стоматологу и оплачивала бензин: 25.10.16 – 1338 рублей и 669 рублей, всего – 2007 рублей; 30.10.2016 - 1464 рубля; 04.11.2016 – 1820 рублей. В последующем по квитанции от 03.02.2017 ею произведена оплата в размере 10000 рублей за трансплантацию мягких тканей десны; 11.03.2017 оплачено 3000 рублей за установку формирователя десны; 26.05.2017 произведена оплата в размере 36000 рублей за установку абатмента, изготовление и установку коронки 21 зуба.

Таким образом, в связи с некачественной медицинской услугой по лечению 21 зуба и подготовкой к протезированию, оказанной ООО «Ромашка» в лице врача-стоматолога ФИО4, понесенные истцом расходы составили за удаление, лечение и имплантацию 112550 рублей, на оплату бензина для поездок в г. Красноярск на лечение - 8440 рублей.

ФИО6 11.07.2016 обратилась с претензией в медицинское учреждение, оказавшее некачественную услугу, ООО «Ромашка», 22.07.2016 за подписью ФИО4 направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии и предложением возвратить переданную вещь - внутризубную культевую вкладку.

Истец ссылается на то, что ввиду некачественной медицинской услуги, оказанной ей ООО «Ромашка» стоматологическая клиника «Дента-М» она перенесла физическую боль, лишилась одного из передних зубов, перенесла болезненную процедуру по его удалению. Будучи молодой женщиной, работающей с людьми, привыкшей следить за своим внешним видом и хорошо выглядеть, она испытывала неприятные ощущения, чувство неловкости, не могла улыбаться, стеснялась разговаривать с людьми. Поскольку она перенесла острый гнойный периостит, ей до полного заживления не мог быть установлен имплантат, что увеличило сроки восстановления утраченного зуба, она перенесла очень болезненную операцию по имплантации, длительное время испытывала нравственные и физические страдания, поскольку ей была установлена временная коронка на утраченный зуб, в течение нескольких месяцев она не могла нормально питаться, не употребляла твердую пищу. Перенесенные физические и нравственные страдания истец оценивает в 100000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Ромашка», ФИО4 в ее пользу расходы, связанные с оказанием некачественной медицинской услугой, а именно: расходы на удаление, лечение и имплантацию 21-го зуба в сумме 112550 рублей, расходы на оплату бензина для поездок в г. Красноярск на лечение в размере 8440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, судебные издержки, состоящие из оплаты за производство экспертизы в размере 32590 рублей, 18000 рублей за представительство в суде.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании 29 ноября 2016 г. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в апреле 2016 г. была в данной клинике на консультации у врача-стоматолога ФИО4, который дал ей свою визитную карточку, в связи с чем, в конце мая 2016 г. она обратилась по телефону, указанному в данной визитной карточке. Несколько раз с 23 мая по 01 июня 2016 г. она приходила на прием в клинику к доктору ФИО4, где присутствовала медсестра, ей была произведена установка культевой вкладки, при этом доктор ее не предупреждал, что при лечении могут возникнуть сложности. Была оговорена стоимость работ в размере 6000 рублей, оплату которой она должна была произведена после окончания работ. Для имплантации зуба она обратилась в ООО «Классик-Денталь», расположенное в г. Красноярске, поскольку там после удаления зуба сразу могли установить имплант, так как соседние зубы были здоровые, однако в связи с нагноением, сразу установить его не удалось, поставили временный протез, впоследствии делали операцию, восстанавливали костную ткань.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5, дополнительно указав, что исковые требования не признает в полном объеме. В предварительном судебном заседании 22 декабря 2016 г. суду пояснил, что знаком с мужем истицы, в связи с чем, в апреле 2016 г. он осматривал истицу в клинике, принадлежащей своей супруге, при этом в данной клинике не работал, дал истице рекомендации. В мае 2016 г. он проводил лечение 21 зуба истицы в этой же клинике, при этом предупреждал истца и ее мужа, что зуб необходимо удалить, но на их уговоры согласился попробовать его восстановить. Полагает, что диагноз периостит был установлен истцу неверно с учетом данных ее осмотра. Считает, что лечение зуба истца им произведено правильно. Денежных средств за работу он не брал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, дополнительно суду пояснила, что их доводы о некачественно оказанной медицинской услуге по лечению зуба истца подтверждаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ООО «РОМАШКА» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ООО «Ромашка» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске ФИО6 к ООО «Ромашка» просит отказать в полном объеме, поскольку с 28 декабря 2014 г. ФИО4 в ООО «Ромашка» не работает, сложил с себя полномочия главного врача данной организации в связи с назначением его на должность директора «Центра социальной помощи семьи и детям» в г. Назарово Красноярского края, в январе 2015 г. вышел из состава учредителей ООО «Ромашка», услуг организации по гражданско-правовым договорам также не оказывает, является муниципальным служащим, в связи с чем, не имел и не имеет права работать в коммерческих и иных организациях. По поручению, либо с ведома уполномоченных лиц ООО «Ромашка», ФИО4 медицинских услуг ФИО6 не оказывал. Полагает, что истец злоупотребляет процессуальным правом, желая причинить вред юридическому лицу. Считает, что в случае установления факта оказания медицинских услуг истице ФИО4 и подтверждения обстоятельств причинения вреда ее здоровью, ответчиком по делу должен выступать ФИО4, поскольку правоотношения сторон регулируются ГК РФ, а не законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при этом не оспаривает, что ФИО4 оказывались медицинские услуги по восстановлению зуба истцу на территории клиники, плата за услугу не производилась, ФИО6 была предупреждена о возможных рисках. Материальный ущерб не признает в полном объеме, расходы на бензин не подтверждены документально, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. К данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Ромашка» не состоял.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО4, как частно-практикующего врача, оказавшего некачественную медицинскую помощь, расходов в связи с оказанием некачественной медицинской помощи в размере 112550 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 32590 рублей, представительство в суде в размере 18000 рублей, расходы за бензин в размере подтвержденных сумм, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных учредительных документов, ООО «РОМАШКА», зарегистрированное 14 апреля 2006 г., учреждено решением собрания учредителей от 01 марта 2009 г., учредителями общества являются ФИО7 и ФИО4, место нахождения общества: <адрес>, целями деятельности являются расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом предметом деятельности общества являются, в том числе, стоматологические услуги. На основании заявления участника ООО «РОМАШКА» ФИО4 от 01 января 2015 г. о выходе из состава участников ООО «РОМАШКА», ФИО4 исключен из состава учредителей данного общества, обязанности руководителя общества возложены на ФИО7, являющуюся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение № 79. 29 марта 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании лицензии ООО «РОМАШКА» недействительной. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО «РОМАШКА», утвержденным в форме изменений Общим собранием учредителей ООО «РОМАШКА», протоколом № 5 от 29 августа 2011 г., заявлением ФИО4 от 01 января 2015 г., протоколом № 6 общего собрания участников ООО «РОМАШКА» от 13 января 2015 г., свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2006 г., сведениями с сайта ФНС России по состоянию на 14 октября 2016 г., листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РОМАШКА» от 20 октября 2016 г.

Из предоставленной информации Министерства здравоохранения Красноярского края от 10 ноября 2016 г. следует, что ООО «РОМАШКА» является лицензиатом с 09 ноября 2009 г., в настоящее время имеет действующую лицензию ЛО-24-01-002684 от 30 января 2015 г., которая получена в результате переоформления лицензии от 09 ноября 2009 г. № ЛО-24-01-000560 и является бессрочной, в течение срока действия лицензия № ЛО-24-01-000560 не переоформлялась, ее действие не приостанавливалось и не прекращалось.

ООО «РОМАШКА» выдана лицензия № ЛО-24-01-002684 от 30 января 2015 г. на осуществление медицинской деятельности, при этом указаны следующие работы (услуги): оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии ортопедической, оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической.

Приказом ООО «РОМАШКА» от 28 декабря 2014 г. с главным врачом ФИО4 прекращен трудовой договор № 1 от 11 января 2010 г. на основании его личного заявления, с 31 декабря 2014 г. ФИО4 принят на должность директора МБОУ «Центр социальной помощи семье и детям» г. Назарово, распоряжением Администрации г. Назарово от 23 июня 2016 г. с ФИО4 прекращен трудовой договор № 36-14 от 31 декабря 2014 г. в связи с истечением его срока, ФИО4 уволен с 30 июня 2016 г., что также подтверждается копией вкладыша трудовой книжки на имя ФИО4, справкой МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» г. Назарово Красноярского края от 29 сентября 2016 г.

24 июня 1982 г. ФИО4 получен диплом Иркутского государственного медицинского института по специальности стоматология, присвоена квалификация врач-стоматолог, с 1988 по 1990 годы проходил подготовку в клинической ординатуре при Красноярском медицинской институте и закончил полный курс по специальности стоматолог-ортопед, что подтверждается удостоверением, выданным 31 августа 1990 г., 01 октября 2004 г. решением диссертационного совета Красноярского государственной медицинской академии ФИО4 присвоена ученая степень кандидата медицинских наук, что подтверждается соответствующим дипломом, с 17 февраля 2015 г. по 16 марта 2015 г. прошел повышение квалификации, что следует из удостоверения, согласно сертификата специалиста, выданного ГБОУ ВПО КрасГМУ им.проф. ФИО8 Минздрава России 16 марта 2015 г., ФИО4 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности стоматология ортопедическая в течение 5 лет.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО6 проходила лечение у врача стоматолога ООО «РОМАШКА» 23 мая 2016 г., 24 мая 2016 г., 31 мая 2016 г., 01 июня 2016 г., что подтверждается справкой ООО «РОМАШКА» от 15 июля 2016 г., заверенной печатью данного юридического лица с указанием врача Мораш.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что врачом стоматологом ФИО4 в помещении и на оборудовании ООО «РОМАШКА», а также при участии медсестры ФИО9, состоящей с ООО «РОМАШКА» в трудовых отношениях, что подтверждено документально, с учетом сложившихся отношений между ФИО4 и мужем истицы ФИО6 – ФИО10, в частном порядке истице была оказана медицинская стоматологическая помощь по лечению и последующему протезированию 21 зуба в вышеуказанные даты, при этом оплата за оказанные услуги не производилась.

Согласно выписки из амбулаторной карты ООО «Витастом» 05 июня 2016 г., ФИО6 обратилась с жалобами на боли в левой верхней челюсти в области 21 зуба, ей был выставлен предположительный диагноз: перфорация корня 21 зуба, для уточнения диагноза рекомендовано сделать снимок в 3D проекции, на основании чего ФИО6 обратилась в ООО «32-ДЕНТ-ЭЛИТ», оплатив услуги по проведению компьютерной томографии в размере 2000 рублей, что подтверждается счетом от 06 июня 2016 г. на указанную сумму и квитанцией об оплате предоставленных услуг.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО6, выданной ООО «Классик-Денталь» следует, что 08 июня 2016 г. она обратилась с жалобами на боль в области 21 зуба, отеком твердого нёба, был выставлен диагноз: острый гнойный периостит, перфорация на уровне 1/2 корня зуба штифтовой внутри корневой вкладкой 21 зуба, проведено лечение под инфильтрационной анестезией, удаление 21 зуба, лунка промыта раствором диоксидина, изготовлен временный мостовидный протез Мэрилэнд, назначено лечение, за оказанные услуги ФИО6 оплачено 7150 рублей по квитанции серии КД № 000095 и 1400 рублей по квитанции серии КД № 000630.

11 июля 2016 г. ФИО6 обратилась с претензией на имя главного врача стоматологической клиники ООО «РОМАШКА» ФИО4 о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», просила в добровольном порядке оплатить ей в полном объеме предстоящие расходы, связанные с восстановлением и протезированием зубов, имеющих жевательную функцию и вживлением импланта, возместить расходы по проведению 3D исследования зубного аппарата, удалению и установке временного протеза в сумме 9000 рублей.

В ответ на данную претензию ФИО4 направил в адрес ФИО6 письмо от 22 июля 2016 г., в котором подтвержден факт ее обращения 24 мая 2016 г. в ООО «РОМАШКА» для восстановления центрального зуба на верхней челюсти, однако сделать выводы о некачественном выполнении работы со стороны ФИО4 не представляется возможным, поскольку она не обратилась с претензией о некачественном оказании медицинской услуги, не возвратила ранее поставленную в корень зуба культевую вкладку и не поставила его в известность перед удалением корня центрального зуба. Из текста ответа также следует, что она была предупреждена, что восстановить зуб практически невозможно, корень подлежит удалению, однако он взялся за его восстановление по ее личной просьбе, предупредив о возможном воспалительном процессе, при возникновении которого необходимо было немедленно обратиться к нему для применения другого метода лечения корня.

Финансовым планом стоматологической клиники «Классика-Денталь» от 11 августа 2016 г. определена предположительная стоимость протезирования ФИО6 на общую сумму 70100 рублей, в том числе, установка имплантанта «NOBEL ACTIV» внутрикостная часть – 38000 рублей, установка имплантанта системы «NOBEL ACTIV» формирователь – 3500 рублей, титановое основание – 4500 рублей, керамическая коронка, зуб «PROGERA» с уровня имплантанта – 22000 рублей, снятие силиконового слепка с имплантанта – 1500 рублей, снятие альгинатного слепка – 600 рублей. При этом указано, что окончательная стоимость протезирования может быть скорректирована в соответствии с изменениями конструкции протеза.

20 октября 2016 г. между ООО «Классик-Денталь» и ФИО6 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в рамках которого истице была произведена установка имплантанта системы «NOBEL ACTIV» внутрикостная часть 21 зуба, стоимостью 38000 рублей, использование костнозамещающего материала BIO OSS (1 ед.) 21 зуба, стоимостью 10000 рублей, лоскутная операция, стоимостью 5000 рублей, что подтверждается актом об оказанных медицинских услугах от 20 октября 2016 г., квитанцией серии КД № 000033 от 20 октября 2016 г. об оплате операции по имплантации зубных протезов на общую сумму 53000 рублей.

Из представленных справок ООО «Классик-Денталь» следует, что ФИО6 25 октября 2016 г., 30 октября 2016 г., 04 ноября 2016 г. находилась на приеме у врача-стоматолога после операции по имплантации зубных протезов, 03 февраля 2017 г. ею уплачено 10000 рублей за трансплантацию мягких тканей десны, что подтверждается квитанцией серии КД № 000134 от 03 февраля 2017 г., 11 марта 2017 г. произведена оплата в размере 3000 рублей за стоматологические услуги – зуб временный на имплант, что подтверждается квитанцией серии КД № 000162 от 11 марта 2017 г., 26 мая 2017 г. оплачена установка абатмена и коронки из диоксида циркония 21 зуба в размере 36000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КД № 000207 от 26 мая 2017 г.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 277, проведенной государственными судебными экспертами КГБУЗ ККБСМЭ, в стоматологической клинике «Дента-М» ООО «РОМАШКА» доктором ФИО4 при лечении ФИО6 не была оказана качественная, полная, соответствующая стандартам и технологиям оказания стоматологических услуг медицинская помощь в лечении 21 зуба, отсутствие амбулаторной карты (выписки) на ФИО6 с описанием клинического состояния зуба на момент обращения к доктору ФИО4, отсутствие описание рентгенологического обследования, диагноза и описание манипуляций является нарушением соблюдения правил ведения документации и приема стоматологического пациента, с учетом представленного ФИО4 снимка №1 установлено, что в данном клиническом случае было показано восстановление анатомической формы коронковой части зуба, при этом доктором ФИО4 использован способ восстановления зуба коронкой с использованием цельнолитой культевой вкладки, что является одним из способов, рекомендованных СТАР. Вместе с тем, выявлены следующие нарушения при оказании стоматологической помощи: препарирование канала 21 зуба под культевую вкладку было проведено не по анатомическому ходу канала, что привело к нарушению целостности мезиально-нёбной поверхности корня (перфорации), при подготовке к изготовлению внутрикультевой вкладки были произведены два снимка в прямой проекции, которые не является информативными для диагностики перфорации небной поверхности корня, в связи с чем, необходимо было сделать рентгенологический снимок в мезио-дистальной проекции, жалобы пациентки на боли во время препарирования канала под вкладку могут свидетельствовать о нарушении целостности поверхности корня 1 зуба, перфорация стенки корня является противопоказанием к фиксации внутрикультево й вкладки. Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде удаления зуба, развитие острого гнойного периостита также состоит в причинно-следственной связи с перфорацией на уровне 1/2 корня зуба штифтовой внутрикорневой вкладкой 21 зуба.

Суд считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о несогласии с вышеуказанным заключением комиссии экспертов судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств в опровержение данных выводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Указание в выводах на анализ представленных медицинских документов и материалов уголовного дела, суд считает технической ошибкой, не повлекшей неправильности выводов экспертов, поскольку на комиссионную экспертизу были представлены материалы гражданского дела, что следует из сопроводительных листов, заключения экспертов.

Ссылки истца на применение к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она проходила лечение в стоматологической клинике ООО «РОМАШКА» у врача стоматолога ФИО4, подтверждаются тем, что в течение длительного времени ФИО4 был учредителем и главным врачом стоматологической клиники ООО «РОМАШКА», сведения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы были внесены в период рассмотрения данного гражданского дела в суде в октябре 2016 г., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, о том, что он не состоит с клиникой в трудовых отношениях ФИО4 ФИО6 не уведомлял, пригласив ее на прием в кабинет клиники с указанием его фамилии, имени, отчества и должности, при этом использовал аппаратуру и инструменты клиники, истец была у него на приеме в часы работы клиники в апреле 2016 г., и четыре раза в мае-июне 2016 г., что свидетельствует о систематическом оказании истцу медицинской помощи, во время приема присутствовала медсестра, также истцу звонили из клиники и согласовывали время приема после изготовления внутрикультевой вкладки, то есть медицинский персонал клиники выполнял распоряжения ФИО4, кроме того, суд учитывает, что после увольнения ФИО4 из клиники и выхода из состава учредителей, руководителем ООО «РОМАШКА» назначена его супруга ФИО7, что не оспаривалось сторонами и следует из представленного в суд свидетельства о заключении брака, а также после увольнения из клиники в феврале-марте 2015 г. ФИО4 прошел повышение квалификации, ответил на претензию ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при оказании ФИО6 стоматологических услуг по лечению 21 зуба в мае-июне 2016 г. ФИО4 состоял с ООО «РОМАШКА» в фактических трудовых отношениях.

Факт отсутствия письменного договора между истцом и ООО «РОМАШКА» или ФИО4 и отсутствие оплаты оказанных услуг не свидетельствует о неприменении при вышеуказанных обстоятельствах к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки представителя ответчика ООО «РОМАШКА», что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ФИО4 в период лечения ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «РОМАШКА» не состоял, услуг по гражданско-правовым договорам также не оказывал, по поручению, либо с ведома уполномоченных лиц ООО «РОМАШКА», ФИО4 медицинских услуг ФИО6 не оказывал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, в связи с чем, не опровергают вышеуказанных выводов суда, при этом представителем ответчика ООО «РОМАШКА» не оспаривался факт оказания истице медицинских стоматологических услуг ФИО4 в их учреждении и на их оборудовании, пояснив, что ФИО4 воспользовался ранее имевшимися ключами от клиники, в связи с чем, данную позицию суд считает заявленной с целью уклонения ООО «РОМАШКА» от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд учитывает, что ООО «РОМАШКА» не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о проникновении в клинику и использовании их оборудования, а также с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за оказание медицинских услуг на территории их клиники, имеющей соответствующую лицензию.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «РОМАШКА» должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за совершенные ФИО4 действия в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «РОМАШКА».

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании частей 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.3 указанной статьи вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно части 5 ст. 14 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая, что в судебном заседании установлено оказание ФИО6 некачественных медицинских услуг стоматологической клиникой ООО «РОМАШКА» при вышеуказанных обстоятельствах, при этом для устранения последствий причиненного вреда здоровью ФИО6 понесены расходы на общую сумму 112550 рублей, в том числе 2000 рублей за оказание услуг по проведению компьютерной томографии, 7150 рублей за анестезию, удаление 21 зуба, слепок альгинатный, временный мост, 400 рублей за изготовление временной коронки, 1000 рублей за фиксацию коронки, 53000 рублей за операцию по имплантации зубных протезов, 10000 рублей за трансплантацию мягких тканей десны, 3000 рублей за зуб временный на имплант, 36000 рублей за установку абатмена и коронки из диоксида циркония 21 зуба, что подтверждено документально, при этом ответчиками факт оказания данных услуг, а также их стоимость и целесообразность не оспаривалась, иных доказательств в данной части суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в пользу истца в указанном размере, с ответчика ООО «РОМАШКА».

Поскольку совместная ответственность работодатели и работника законом не предусмотрена, суд не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы причиненного вреда при вышеуказанных обстоятельствах с ответчика ФИО4

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер и степень перенесенных истцом ФИО6 физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием медицинской помощи по лечению 21 зуба, наличие болезненных ощущений, длительность лечения, необходимость оперативного вмешательства, невозможность вести полноценный образ жизни.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, принцип разумности и справедливости, а также конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО6, подлежит взысканию с ответчика ООО «РОМАШКА» в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «РОМАШКА» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 81275 рублей (вред, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи в размере 112550 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей) х 50 % (162550 х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание платной судебно-медицинской услуги № 28 от 06 марта 2017 г., чеком и копией чека от 27 марта 2017 г. истцом оплачено за проведение судебно-медицинской экспертизы 32590 рублей.

С учетом характера заявленных исковых требований, суд признает понесенные истцом данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «РОМАШКА».

ФИО6 также заявлены расходы на оплату бензина для поездок в г. Красноярск на лечение и обратно в размере 8440 рублей, которые подтверждаются чеками, вместе с тем, доказательств продажи бензина на указанную сумму истцу ФИО6, либо ее супругу ФИО10, поскольку из их пояснений следует, что поездки совершались совместно, в указанные даты суду не представлено, также не представлено сведений о наличии у истца или ее супруга автомобиля, его технические характеристики, расход топлива, необходимый для проезда до места лечения в г. Красноярск и обратно, при этом суд учитывает доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, что отсутствует соответствующий расчет данных расходов с учетом технических характеристик автомобиля, кроме того, суд учитывает, что при совершении указанных поездок на одном и том же автомобиле, затрачивалось разное количество бензина. Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные расходы на бензин на общую сумму 8440 рублей не подлежат взысканию с ответчика ООО «РОМАШКА» в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 25 мая 2017 г. ФИО6 оплачено 18000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде. С учетом сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в данной части суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3751 рубль, из расчета: 112550 рублей – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей + 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «РОМАШКА», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОМАШКА» в пользу ФИО6 вред, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи в размере 112550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 81275 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 32590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 294415 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РОМАШКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3751 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 г.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец