Апелляционное постановление № 22-1335/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 4/1-109/2021

Судья Соснова А.М. № 22 – 1335/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ишутинова Дмитрия Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ишутинов Д.Р. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 2 октября 2019 года Ишутинов Д.Р. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор суда изменен, срок отбывания наказания постановлено исчислить со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтен период со 2 октября по 17 декабря 2019 года включительно.

Срок отбытия наказания ФИО1 истекает 1 апреля 2022 года.

31 декабря 2020 года осужденный за тяжкое преступление ФИО1 отбыл ? срока наказания, по истечении которого на основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

24 марта 2021 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что исковых обязательств, взысканий не имеет, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, вопрос с трудоустройством после освобождения разрешен положительно. С администрацией исправительного учреждения вежлив, социальное положение стабильно положительное.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный, полагая постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им отбыто более ? срока, осталось 10 месяцев лишения свободы, что является небольшим периодом времени, он твердо встал на путь исправления, не допускает нарушений порядка отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется администрацией и регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии. Автор жалобы обращает внимание суда на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Осужденный имеет постоянное место жительства и в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о семье и не допускать совершения правонарушений. Полагает, что судом не дана оценка изменениям, произошедшим в его поведении за период отбытого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие А. и П. высказываются против условно –досрочного освобождения ФИО1, поскольку им не возмещен ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 41 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться лишь при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбытого наказания. Таких данных в представленных суду материалах не содержится.

За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имел. Несмотря на то, что в период отбывания наказания в отношении ФИО1 взыскания не применялись, из материалов дела не следует наличие в действиях осужденного активного стремления к исправлению.

Сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и психологом в совокупности противоречат доводам апелляционной жалобы осужденного и свидетельствуют о том, что ФИО1 в колонии не трудоустроен, стремления к труду не проявляет, эпизодически посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, на воспитательные меры реагирует удовлетворительно, участия в кружковой деятельности исправительного учреждения не принимает.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о пассивном поведении осужденного в течение срока отбытого наказания, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения его ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Довод осужденного об отсутствии нарушений выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергает, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст.11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Факт положительно разрешенного у ФИО1 жилищно-бытового вопроса определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет, поскольку о степени исправления осужденного и о достижении в отношении него целей наказания не свидетельствует, равно как не свидетельствуют о таковых доводы осужденного о признании им своей вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, учтенные судом при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции дана оценка поведению осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.