Решение № 2-254/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-254/2021

Копия

Дело № 2-254/2021 66RS0038-01-2021-000336-66

Мотивированное
решение

принято 26.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 23.03.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донис» (далее по тексту – истец, ООО «Донис») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа *** от 00.00.0000 в размере 1 431 752,26 рублей, из которых 300 000,00 рублей – сумма основного долга, 69 752,26 рублей – проценты за пользованием займа, 1 062 000,00 рублей – неустойка, а также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 318,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа ***, согласно которого ООО «Донис» передал ФИО2 в займ денежные средства в размере 300 000,00 рублей, а последний обязался вернуть заемные денежные средства до 00.00.0000. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа ***, согласно которому ФИО2 получил от ООО «Донис» денежные средства в размере 300 000,00 рублей, сроком до 00.00.0000. Проценты за пользование займом составляют 12,0 % годовых. Договором предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок, займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки. (л.д. 24-26)

Из п. 2.1 договора займа *** от 00.00.0000 следует, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Факт перечисления ООО «Донис» денежных средств в размере 300 000,00 рублей на счет ФИО2 подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000. (л.д. 41) Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных документов следует, что ответчик свои обязательства по возврату полученного займа в размере 300 000,00 рублей, в установленный договором срок, не исполнил. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 15 358,76 рублей. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 11 959,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донис» задолженность по договору займа *** от 00.00.0000 в размере 1 431 752,26 рублей, из которых 300 000,00 рублей – сумма основного долга, 69 752,26 рублей – проценты за пользованием займа, 1 062 000,00 рублей – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 358,76 рублей, итого 1 447 111,02 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 959,24 рублей, уплаченную по платежному поручению *** от 00.00.0000.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.