Решение № 7-978/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7-978/2025

Судья Головко М.В. Дело № 7-978/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 24 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Тройка» ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску № 18810026193000005029 от 22 октября 2025 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «УК «Тройка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску № 18810026193000005029 от 22 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2025 года), ООО «УК «Тройка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «УК «Тройка» ФИО1 просит постановление должностного лица от 22 октября 2025 года и решение судьи от 24 ноября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Тройка» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав оригинал материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут по адресу: ***, ООО «УК «Тройка» в нарушение главы 13-14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 (г. Невинномысск, ул. Северная), эксплуатировали ранее ими же установленные металлические парковочные барьеры, не обозначенные предупреждающими дорожными знаками, создающие помехи для дорожного движения, нарушающие безопасность, что послужило основанием для привлечения его к указанной административной ответственности.

Судья городского суда признал обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «УК «Тройка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО «УК «Тройка» ФИО1 последовательно заявлял, что выводы должностных лиц Отдела МВД России по г. Невинномысску о нарушении ООО «УК «Тройка» пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 являются незаконными.

Так, в жалобе, поступившей в Невинномысский городской суд Ставропольского края 28 октября 2025 года, директор ООО «УК «Тройка» указывал, что требования, установленные пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, относятся только к проезжей части и не распространяются на придомовую территорию, к которой в свою очередь относится двор, расположенный по адресу: ***.

Металлические парковочные барьеры установлены ООО «УК «Тройка» на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 15 июня 2025 года).

10 ноября 2025 года в городской суд поступили дополнения к жалобе, в которых заявлены доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не дана оценка объяснениям и доказательствам, которые представлены ООО «УК «Тройка» с момента вынесения требования о прекращении правонарушения (25 августа 2025 года).

Вместе с тем, из обжалуемого решения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края усматривается, что процессуальное решение принято по жалобе представителя ФИО1 без учета дополнений, оценка всем доводам, приводимым заявителем в жалобе и дополнениях к ней, судьей городского суда не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, заявленное ходатайство директора ООО «УК «Тройка» об истребовании из Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска доказательств, подтверждающих (или опровергающих) факт нахождения указанной территории на балансе муниципального образования в качестве автомобильной дороги общего пользования (л.д. 6, 32-33), судьей городского суда также не было разрешено в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда порядок рассмотрения дела был нарушен, им не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, в случае истребования из административного органа оригинала административного материала, необходимо приобщить к материалам дела его копию, заверенную в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Тройка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу директора ООО «УК «Тройка» ФИО1 – удовлетворить частично.

Материалы настоящего дела возвратить в Невинномысский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко