Решение № 2-3604/2017 2-3604/2017~М-3456/2017 М-3456/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3604/2017

Дело №2-3604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 . о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы кредита. В обоснование требований указано, что 05.11.2015г. между ВТБ 24 /ЗАО/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 756430,09 рублей на срок 5 лет с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кроме того, 05.11.2015г. между ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2175110,99 рублей на срок 5 лет с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на 14.07.2017г. сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения пени истцом в добровольном порядке составила 751425,70 руб. - кредит, 194985,91 руб. – плановые проценты, 6223,18 руб. - пени; сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения пени истцом в добровольном порядке составила 2160720,91 руб. - кредит, 568370,30 руб. – плановые проценты, 109541,36руб. - пени. Просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27156 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вносимые ответчиком по кредитным договорам денежные средства списывались в очередности, установленной условиями кредитных договоров. Все вносимые ответчиком денежные средства были учтены Банком. Рассматриваемые кредитные договоры заключались сторонами в порядке реструктуризации ранее предоставленных кредитных договоров.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала наличие задолженности по кредитным договорам, но не согласилась с заявленной Банком ко взысканию суммой задолженности, представив частичный контррасчет. Пояснила, что Банк необоснованно отказал ей в установлении дифференцированного платежа по кредитным договорам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.11.2015г. между ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2175110,99 рублей на срок по 05.11.2025г. под 18% годовых /л.д.6-9/.

Кроме того, судом установлено, что 05.11.2015г. между ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 756430,09 рублей на срок по 05.11.2025г. под 18% годовых /л.д.13-16/.

Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредитов, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, который суд не может принять во внимание, так как он выполнен по иному кредитному договору, который не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанные ею в контррасчете суммы вносимых денежных средств не были учтены Банком при формировании заявленной суммы задолженности.

На день рассмотрения дела обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по просрочке кредита по кредитному договору № составила 751425,70 руб., согласно расчету задолженности /л.д.24-26/, задолженность по просрочке кредита по кредитному договору № составила 2160720,91 руб., согласно расчету задолженности /л.д.21-23/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита по кредитному договору № в размере 751425,70 руб. и просроченной части кредита по кредитному договору № в размере 2160720,91 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям обоих кредитных договоров, первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику суммы кредитов, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитами в размере, установленном условиями договоров.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору №, задолженность ответчика по уплате плановых процентов составляет 194985,91 руб.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору №, задолженность ответчика по уплате плановых процентов составляет 568370,30 руб.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга/процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в порядке ст.330 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по кредитному договору № составляет 6223,18 руб., по кредитному договору № – 109541,36 руб.

Суд усматривает основания для дальнейшего снижения пени по кредитному договору № в силу следующего.

Исходя из смысла ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки по кредитному договору № до 50000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27156 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 . в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 952634 /девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре/ рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 . в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 2779091 /два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч девяносто один/ рубль 21 копейка, возврат государственной пошлины – 27156 /двадцать семь тысяч сто пятьдесят шесть/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Т. В. Бажина