Решение № 2-4233/2019 2-594/2020 2-594/2020(2-4233/2019;)~М-4038/2019 М-4038/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-4233/2019

Дело №2-594/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкова ва к ИП Телепенину сп о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом уточнений о расторжении договора оказанной услуги по ремонту транспортного средства от 16.09.2019г., взыскании денежных средств по договору в размере 1910 руб., взыскании денежных средств в размере 110 711 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг, взыскании убытков в размере 9390 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа, указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг № по замене верхнего рычага передней оси автомобиля, цена договора составила 1910 руб. После проведенного ремонта через неделю в ходе поездки в автомобиле обнаружилась неисправность в виде проседания 4 пневматических стоек. Причиной неисправности стало повреждение резинового рукава левой передней стойки автомобиля. В связи с чем, он вынужден был демонтировать левую переднюю стойку, заменив ее аналогичной. Фактической причиной неисправности автомобиля стала полусферическая вмятина на рукаве передней левой стойки автомобиля, которая возникла от воздействия элементов передней подвески автомобиля при неквалифицированном оказании услуг в сервисном центре ИП ФИО2: не предусмотренном изготовителем опускании автомобиля после замены верхнего рычага на предварительно не подкачанную пневматическую систему подвески, в результате чего рукав оказался зажат элементами стойки и перебит, иным образом, зажатие рукава стойки только с одной из сторон, при эксплуатации автомобиля в любых режимах и условиях произойти не может. В ответ на претензию истца, ответчик указал, что гарантийный срок на момент обращения с претензией истек. Таким образом, ИП ФИО2 причинил истцу ущерб в виде повреждения пневматической передней стойки автомобиля ФИО3, стоимостью 110 000 руб., а также убытки на устранение недостатков работы в размере 9390 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала. Представила в суд письменные возражения, доводы которых поддержала.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 50).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняты работы VAG Service (ИП ФИО2) по замене верхнего рычага передней оси <данные изъяты>, гос. номер № на общую сумму 1910 руб.(л.д. 64).

Денежная сумма в указанном размере оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 16.09.2019г.

Факт проведения указанных работ ИП ФИО2 и их оплата при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не оспаривались.

В последующем после ремонта в процессе эксплуатации в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № обнаружилась неисправность в виде проседания 4 пневматических стоек по причине повреждения резинового рукава левой передней стойки автомобиля. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> на основании заказ-наряда проведены снятие и установка пневматической передней стойки, восстановленной за счет собственных средств истца. Работы по снятию и установке элемента составили 9390 руб. и оплачены истцом в полном объеме, что следует из актов выполненных работ и кассовых чеков (л.д. 27-29, 34-36).

По мнению истца, фактической причиной неисправности автомобиля стала полусферическая вмятина на рукаве передней левой стойки, которая возникла от воздействия элементов передней подвески автомобиля при неквалифицированном оказании услуг в сервисном центре ИП ФИО2: не предусмотренном изготовителем опускании автомобиля после замены верхнего рычага на предварительно не подкачанную пневматическую систему подвески, в результате чего рукав оказался зажат элементами стойки и перебит, иным образом, зажатие рукава стойки только с одной из сторон, при эксплуатации автомобиля в любых режимах и условиях произойти не может.

В ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, после проведения ремонтных работ у ответчика истец эксплуатировал автомобиль несколько дней, пробег автомобиля до выявления неисправности составил от 250 до 400 км.

Как следует из письменного мнения специалиста лиг о причинах повреждения передней амортизационной стойки автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, причинно- следственная связь между опусканием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № после замены верхнего рычага на предварительно неподкаченную пневматическую систему подвески с нарушением герметичности амортизационной стойки отсутствует. Кроме того, в рассматриваемом случае владелец автомобиля обнаружил бы неисправность на следующий день после замены рычага, данная неисправность в виде нарушения герметичности проявилась бы практически сразу после заполнения амортизационной стойки воздухом, тогда как пробег автомобиля при обращении истца в сервисную станцию ООО <данные изъяты> составил 404 км. При этом, специалистом также отмечено, что не возможно установить принадлежность рассматриваемого рукава непосредственно к автомобилю истца, поскольку идентификационные признаки изделия отсутствуют.

С учетом мнения сторон, с целью определения, могли ли повреждения резинового рукава передней стойки автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № образоваться во время ремонтных работ, производимых ИП ФИО2, мог ли автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № после замены верхнего рычага, произведенной VAG Service по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., эксплуатироваться в обычном режиме (без признаков неисправностей пневмосистемы) с разорванным (перебитым, разрезанным) рукавом до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 400 км., а в случае положительного ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждения резинового рукава передней стойки автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, судом ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза.

Для проведения экспертизы истцом к материалам дела представлены: часть пневмоэлемента (резинового рукава), а также стока ТС, заявленные им как получившие повреждения после проведения работ в сервисе ответчика.

Согласно заключения судебного эксперта № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный судом пневмоэлемент (резиновый рукав) не устанавливался на предоставленную судом переднюю левую амортизационную стойку автомобиля. Идентифицировать предоставленную судом переднюю левую амортизационную стойку по каким –либо признакам в принадлежности к автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № не представляется возможным.

Идентифицировать предоставленный судом пневмоэлемент (резиновый рукав) амортизационной стойки по каким –либо признакам в принадлежности к передней левой амортизационной стойке автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN № не представляется возможным.

Вероятно, повреждения пневмоэлемента (резинового рукава) передней амортизационной стойки автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № могли образоваться во время ремонтных работ, проводимых ИП ФИО2 с учетом установленного в ходе исследования нарушения технологии ремонта. Для проведения исследования повреждений необходим пневмоэлемент, который был установлен на передней левой амортизационной стойке автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент проведения работ ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № после замены верхнего рычага, произведенной VAG Service по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., эксплуатироваться в обычном режиме (без признаков неисправностей пневмосистемы) с разорванным (перебитым, разрезанным) пневмоэлементом (резиновым рукавом) передней левой амортизационной стойки до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 400 км. не мог.

Для исследования возможности эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в обычном режиме (без признаков неисправностей пневмосистемы) до ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении 400 км. после замены верхнего рычага, произведенной VAG Service по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с повреждением пневмоэлемента (резинового рукава) передней левой амортизационной стойки в виде изнашивания, деформации, заломов и складок необходим пневмоэлемент, который был установлен на передней левой амортизационной стойке указанного автомобиля на момент проведения работ ИП ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта повреждения пневмоэлемента (резинового рукава) передней левой амортизационной стойки автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 89 000 руб. без учета износа, 43 000 руб. с учетом износа.

Сторонами данное заключение не оспорено.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В данном случае, суд, исследовав представленные сторонами о добытые судом доказательства в совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта ИП шан

Мотивы для принятия выводов, изложенных в заключении ИП <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ., уточнены судом в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт шан, представленный на экспертизу пневмоэлемент не имеет принадлежности к заявленной передней левой амортизационной стойке, то есть на экспертизу предоставлен совершенно иной пневмоэлемент, поскольку не имеет характерных признаков, а именно отсутствуют следы на нижней и верхней части пневмоэлемента, тогда как такие следы присутствуют на пневмоэлементе представленной стойки, кроме того, представленный пневмоэлемент короче на сорок сантиметров, чем демонтированный в ходе осмотра. Также, повреждение под хомутом образоваться не могло, однако при осмотре это было выявлено.

В ходе проведенного эксперимента была установлена возможность нанесения ответчиком заявленных повреждений. Но с перебитым или разорванным пневмоэлементом, который представлен эксперту, движение не возможно, возможно такое движение при наличии заломов, а не разрывов. На предоставленном рукаве значительные повреждения, на таком он бы не мог выехать с ремонтного цеха. Для того чтобы установить какими были повреждения на пневмоэлементе, в случае их наличия, нужен сам элемент, так как предоставлен другой. Само по себе старение резины также могло привести к разрушению пневмоэлемента. Нарушения технологии ремонта со стороны ответчика имели место, но они могли привести к разным последствиям, которые по представленному пневмоэлементу невозможно установить, так как он от другой подвески.

Заключение судебного эксперта ИП <данные изъяты> проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, в том числе письменным мнением специалиста лиг

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполненную работу по замене верхнего рычага передней оси автомобиля истец оплатил, принял ее по заказу-наряду без указания на какие-либо претензии с его стороны.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

С учетом приведенных положений действующего законодательства истец обязан доказать наличие недостатков в выполненной работе, а ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги0, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия заявленных повреждений на пневмоэлементе, резиновом рукаве. В материалах дела также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между некачественно проведенным ремонтом, установленным судебным экспертом, и последствиями в виде разрыва резинового рукава пневмоподвески, заявленного истцом.

Таким образом, поскольку судом не установлено существенного недостатка при проведении ремонтных работ, истцом доказательств наличия заявленных повреждений на автомобиле не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании убытков, взыскании денежных средств на устранение недостатков третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на предоставление качественных услуг, так как в экспертном заключении эксперт шан установил недостатки ремонта, факт причинения ему морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику осталась без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истца в добровольном порядке также не удовлетворены, то с ИП ФИО2 в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 1000 руб., из расчета: (2000 руб.) руб. x 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белкова ва к ИП Телепенину сп о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Телепенина сп в пользу Белкова ва компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белкова ва отказать.

Взыскать с ИП Телепенина сп в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская