Решение № 2-2264/2023 2-2264/2023~М-1804/2023 М-1804/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-2264/2023

Дело № 2-2264/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице ГУЗ «Поликлиника №» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

<адрес> в защиту интересов субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице ГУЗ «Поликлиника №» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате умышленных преступных действий, совершенных ФИО2, ГУЗ «Поликлиника №» причинен ущерб на общую сумму 971 961 рубль 01 копейка.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице ГУЗ «Поликлиника №» материальный ущерб в размере 971 961 рубль 01 копейка.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель истца ГУЗ «Поликлиника №» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснили, что вред к настоящему моменту полностью возмещен в полном объёме. После поступления денег в размере 971 961 рубль 01 копейка, являющихся предметом иска, ответчиком по согласованию с главным врачом ФИО7 на протяжении 2019-2020 гг. были израсходованы на нужды ГУЗ «Поликлиника №», в частности, на следующие общественно-полезные цели: указанными истцом деньгами ответчиком ФИО2 для нужд ГУЗ «Поликлиника №» были оплачены строительные работы, а также закуплены строительные материалы, а именно:

В корпусе поликлиники по адресу: <адрес>:

демонтажные работы:

демонтаж светильников для люминесцентных ламп;

демонтаж умывальников и раковин;

разборка облицовки из гипсокартонных стен и перегородок;

разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов;

разборка покрытий полов из линолеума и релина;

разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм.;

разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм.;

монтажные работы:

выключатели одноклавишные утопленного типа при скрытой проводке;

разметка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке;

коробка установочная для сплошных стен;

коробка распределительная;

кабель-канал (короб) 25x16 мм.;

светодиодный светильник ДВО/ДПО офисный встраиваемый/накладной 595*595*50;

окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску;

окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен;

прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диметром 50 мм.;

прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм.;

установка радиаторов стальных;

установка смесителей;

установка умывальников одиночных с подводкой горячей и холодной воды;

устройство стяжек цементных толщиной 20 мм.;

укладка напольной кафельной плитки;

устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля; установка жалюзи и рулонных штор.

В корпусе поликлиники по адресу: <адрес>:

демонтажные работы: демонтаж дверей и дверных коробок;

демонтаж выключателей, розеток, кабель, потолочных светильников; удаление со стен и потолков штукатурки, гипсокартонных листов, плинтусов;

монтажные работы:

распределительных коробок, выключателей и розеток, гофрированных труб под проводку, кабельканалов, электрического кабеля;

изготовлены и установлены пластиковые окна большого размера;

заливка стяжки пола;

установка на стены гипсокартонных листов и подготовка их под окраску, покраска;

установка потолочных светильников типа «Армостронг»;

установка дверных блоков, двери, линолеума, плинтусов;

установка жалюзи и рулонных штор.

Все без исключения материалы, использованные при монтаже, равно как и работы по демонтажу и монтажу ответчиком закуплены для нужд ГУЗ «Поликлиника №» на деньги, указанные истцом в исковом заявлении.

С использованием указанных истцом в исковом заявлении денег ответчиком ФИО2 для нужд ГУЗ «Поликлиника №» закуплены следующие товарно-материальные ценности:

холодильник ВВК-068 (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

сплит-система Comfee MSAFA-07HRN1-QC2 (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

сплит-система Haier HSU-07HTM04/R2 (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

швейная машина Brother G20 (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

тепловентилятор Scoole SC FH 20 01 (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

термометр медицинский инфракрасный (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

пять бесконтактных инфракрасных термометров (находятся по адресу: <адрес>);

большой длинный стол с двумя тумбами (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

стеллаж для документов (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

две стойки администратора (длинные столы с тумбами) (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

диван с обивкой синего цвета (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

два больших стеллажа для документов; (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

молдинги на стену (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

трёхсекционный шкаф для одежды (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

обеденный стол на металлических опорах (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>);

тумба под мойку (эксплуатируется в корпусе поликлиники по адресу: <адрес>).

Закупленные ответчиком товарно-материальные ценности, включая холодильник, сплит-системы, швейную машину, тепловентилятор, бесконтактные термометры хранятся в ГУЗ «Поликлиника №» по настоящее время используются для нужд населения <адрес>.

Документы о закупке для нужд ГУЗ «Поликлиника №» вышеперечисленных строительных и отделочных материалов, товарно-материальных ценностей, а также об оплате ремонтных работ не сохранились.

Фонды ГУЗ «Поликлиника №», о котором в исковом заявлении указано как о пострадавшем лице, чьё право нарушено, не только не уменьшились, но увеличились за счёт новых материальных активов, приобретённых ФИО2

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что признает заявленные требования в сумме 51 500 рублей, которые были уплачены ответчиком за приобретение двух предметов мебели для поликлиники: тумбы и дивана, которых в поликлинике в настоящее время нет. В остальной части ущерб поликлинике возмещен за счет оплаты указанных выше работ и приобретения предметов мебели и медицинских изделий.

Представитель третьего лица комитета здравоохранения <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица комитета финансов <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что согласно п. 1.4 Устава Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №», учредителем и собственником имущества учреждения является <адрес>.

Приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях здравоохранения на срок 2 (два) года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ей испытательного срока на 2 (два) года. Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУЗ «Поликлиника №», к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскан с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 971 961 рубль 01 копейка.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, ее действия переквалифицировать с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 165 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена ФИО2 от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен и передано дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана организовала необоснованное начисление стимулирующих выплат сотрудникам ГУЗ «Поликлиника №» за интенсивность и высокие результаты работы, чем причинила ущерб данной организации на сумму 971 961 рубль 01 копейка.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что виновные действия ответчика, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету субъекта Российской Федерации в лице государственного учреждения здравоохранения, учредителем которого <адрес> является, установлены приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда.

Позиция стороны ответчика, согласно которой вред за исключением суммы в размере 51 500 рублей ответчиком был возмещен, по мнению суда, противоречит действующему законодательству.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением, необоснованным начислением стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результате работы сотрудникам поликлиники, медицинскому учреждению был причинен имущественный ущерб в сумме 971 961 рубль 01 копейка.

Сам факт отсутствия в действиях ФИО2 признаков хищения не опровергает причинение ответчиком имущественного ущерба в указанной выше сумме, который, в силу приведенных норм права, подлежит возмещению в полном объеме. Зачет в счет возмещения ущерба, причиненного путем необоснованного расходования денежных средств фонда оплаты труда, оплаты ответчиком тех либо иных строительных работ, предметов мебели, медицинских изделий в той или иной сумме, не предусмотрен.

Правовых оснований оплаты ответчиком тех либо иных строительных работ, предметов мебели, медицинских изделий в той или иной сумме, не имелось, как не имелось и правовых оснований получения медицинским учреждением указанных работ и товарно-материальных ценностей.

Представленные стороной ответчика заключение специалиста ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» об объеме производимых работ и оценке их стоимости, а также отчет об оценки рыночной стоимости движимого имущества, с учетом того, что с ответчика взыскивается сумма причиненного ущерба, а не сумма похищенного имущества (денежных средств), признакам относимости доказательств к настоящему спору не отвечают.

Ответчиком был причинен ущерб в конкретной сумме, размер которой ответчиком не оспаривается.

При этом, сторона ответчика представляет доказательства расходования ФИО2 денежных средств, не представляя суду доказательства наличия у ФИО2 каких-либо правовых оснований распоряжения денежными средствами.

Как следует из принятых в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 судебных актов, какие-либо денежные средства из суммы в размере 971 961 рубль 01 копейка, в установленном законом порядке государству возвращены не были.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице ГУЗ «Поликлиника №» материальный ущерб в размере 971 961 рубль 01 копейка.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 12 919 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице ГУЗ «Поликлиника №» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице ГУЗ «Поликлиника №» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 971 961 (девятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12 919 (двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов